Hur miljövänlig är kryptovalutan egentligen? Aktivister anklagar branschen för miljöfarliga sidoeffekter, men hur sanna är dessa påståenden? Vad är kryptovalutans miljöpåverkan?
En ny rapport från UCL, tillsammans med en exklusiv intervju, tar upp dessa frågor och fler.
Gruvkostnader
De påstådda miljökostnaderna för Bitcoin och kryptovalutor är ett ständigt problem för branschen. Framstående aktörer debatterar ofta kontroversiella påståenden, men kryptoentusiaster är snabba med att ifrågasätta de strängaste anklagelserna.
Studier från ansedda vetenskapliga organ har upprepade gånger påstått att gruvdrift skadar miljön, och denna uppfattning översätts till politiskt motstånd mot krypto. Nyhetsbevakningen ignorerar dock ofta gemenskapens bästa insatser, och överdrifter är vanliga.
Hur kan man förstå allt detta? Vilka är anklagelserna om kryptovalutans miljöpåverkan, och hur allvarliga är de?
För att hjälpa till att svara på några av dessa frågor genomförde BeInCrypto en exklusiv intervju med Wes Geisenberger, VP för hållbarhet och ESG på Hedera, en decentraliserad offentlig huvudbok och utgivare av stablecoin. Företaget strävar efter att överträffa sina Web3-konkurrenter när det gäller koldioxidavtryck och hållbarhet.
Intressant nog är Hedera partner till UCL Centre for Blockchain Technologies, vars nya rapporter om kryptovalutans miljöpåverkan ifrågasätter proof-of-stake-modellen helt och hållet.
PoW eller PoS
Kärnan i UCL:s nya rapport handlar om att Proof-of-Stake (PoS) blockkedjor generellt är mer miljövänliga än Proof-of-Work (PoW) blockkedjor.
PoW-protokoll som Bitcoin är helt förtroendefria och decentraliserade, och transaktioner valideras genom ett konkurrenskraftigt nätverk av gruvarbetare. Dessa ekvationer som löses av gruvarbetarnas samlade datorkraft uppdaterar blockkedjan och genererar nya mynt, men olika gruvarbetare har ett inneboende antagonistiskt förhållande.
För PoS-protokoll som Ethereum behandlas transaktioner dock annorlunda. Istället för gruvarbetare använder man validerare, och nya blockskapare måste “satsa” sina egna tokens istället för datorkraft, vilket möjliggör en mer samarbetsvillig upplevelse. Detta påstås göra gruvupplevelsen mer effektiv.
Läs mer: Förklaring av Proof of Work och Proof of Stake
Enligt förespråkare för PoW är det största nackdelen med det senare systemet att det är mycket mer benäget för centralisering. Ändå strävar UCL:s nya rapport efter att noggrant granska dessa påståenden.
Är alla PoS-blockkedjor skapade lika? Om dessa protokoll är grönare än PoW, hur mycket grönare är de då? Vilka är de bästa sätten för branschen att möta dessa utmaningar?
Såvitt Geisenberger är oroad har hela området “ett ansvar att förstå sin påverkan på världen omkring oss och särskilt miljön.” Han tillade att “vi behöver mäta våra påverkan som resten av den finansiella och tekniska världen, byggd på standarder och på ett lätt jämförbart sätt. Det finns också ett behov av att utvidga detta för att bättre förstå påverkan av hur teknologier, skattkammare och användare utnyttjar sina resurser för att uppnå positiv påverkan.”
Om kryptoekosystemet vill påverka vårt naturliga ekosystem är inställningar som denna avgörande.
Bitcoins avfall
Några av de bittraste argumenten om kryptovalutans ekologiska påverkan kretsar kring Bitcoin, den första och största kryptovalutan. Debatterna om Bitcoin äger ofta rum på samma vältrampade territorium: vilken procentandel av gruvdriftens elektricitet är förnybar? Är tekniker som flared gas mining gröna energikällor eller inte?
Bitcoins största förespråkare är snabba med att påpeka alla de massiva gröna energianvändningar som bokstavligen driver industrin. Vattenkraftverk kan sälja överskottsenergi under perioder med låg efterfrågan, produktivt använda ren kraft som annars skulle gå till spillo. Flared gas mining är liknande, med en oundviklig avfallsprodukt från petrokemisk industri som får en ny användning.
Är inte Bitcoins kritiker ivriga att måla dess påverkan i det mest fördömande ljuset möjligt? Det kan vara sant eller inte, men UCL hävdar att även det mest positiva scenariot fortfarande är ganska dystert.
Som data visar, står Bitcoin långt över alla PoS-blockkedjor som undersökts när det gäller elförbrukning. Studien drog slutsatsen att “alla PoS-baserade DLT:er (Distributed Ledger Tokens) som analyserats har en energiförbrukning som är försumbar jämfört med den för stora PoW-blockkedjor. I den mån energiförbrukning kan anses vara problematisk, är detta inte ett problem i någon PoS-design.”
Studien listar ett antal begränsningar i sin metodik och kunde inte fastställa en primär orsak till dessa skillnader. Ändå, som Geisenberger uttryckte det, “skapas arbetsgrupper inom industrin för att svara på svåra frågor i ökad reglering och frivilliga avslöjanden i koldioxidredovisning.”
Ett brett spektrum av organisationer tar itu med dessa och andra frågor, och deras resultat bidrar till en större vetenskaplig konsensus.
Framtidsutsikter
Slutligen är miljöpåverkan i branschen en mycket kontroversiell fråga, och aktörer med dålig tro förvärrar den. Både pro- och anti-krypto förespråkare kan vrida betydelser och feltolka studier, särskilt för konkreta politiska ändamål.
PoW-anhängare har legitima bekymmer utöver de miljömässiga, vilket ytterligare komplicerar frågan. Om PoS-blockkedjor inte är verkligt decentraliserade, spelar det någon roll om deras energiförbrukning är lägre? Om PoW förbrukar energi som annars skulle “slösas bort”, uppväger det dess högre kostnader?
Kryptogemenskapen måste brottas med dessa och andra frågor under de kommande åren. Lyckligtvis, med en innovativ anda och engagerade forskare som de på UCL, är vi säkra på att möta utmaningen.
Disclaimer
All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Varje åtgärd som läsaren vidtar baserat på informationen på vår webbplats sker strikt på egen risk.
