Kryptosamhället är delat över förslag om att rulla tillbaka Ethereum-blockkedjan efter ett stort säkerhetsbrott hos Bybit.
Den 21 februari förlorade börsen nästan 1,5 miljarder USD i ETH till hackare, vilket väckte diskussioner om Ethereum borde ingripa för att återfå de stulna medlen.
Vad är en Blockchain Rollback?
En blockkedje-tillbakagång, även känd som en omorganisation, innebär att man återställer bekräftade transaktioner för att återställa nätverket till ett tidigare tillstånd.
Denna process sker vanligtvis efter ett stort säkerhetsbrott eller utnyttjande. Validatorer måste nå enighet om att kassera de drabbade blocken, vilket effektivt raderar de skadliga transaktionerna.
Trots sina potentiella fördelar är en tillbakagång en kontroversiell och sällan använd åtgärd på grund av dess påverkan på en blockkedjas förtroende och decentralisering.
Blockkedjor fungerar enligt principen om oföränderlighet, vilket innebär att transaktioner förväntas vara slutgiltiga när de bekräftas. Därför utmanar en tillbakagång denna princip, vilket väcker oro för nätverkets säkerhet och tillförlitlighet.
Kryptoledare i konflikt om Ethereum-återställningsförslag
BitMEX medgrundare Arthur Hayes har varit tydlig med att förespråka en tillbakagång för att lösa ByBit-hacket. Han pekade på DAO-hacket 2016, där Ethereum genomförde en hård gaffel för att återfå stulna medel, som ett prejudikat.
Hayes argumenterade att eftersom Ethereum tidigare kompromissat om oföränderlighet, borde en ny intervention inte uteslutas.
“Min egen åsikt som en stor ETH-innehavare är att ETH slutade vara pengar 2016 efter DAO-hacket. Om samhället ville göra det igen, skulle jag stödja det eftersom vi redan röstade nej till oföränderlighet 2016,” sa Hayes sa.
JAN3 VD Samson Mow stödde också tillbakagången och sa att det kunde förhindra Nordkorea från att använda de stulna medlen för att finansiera sitt kärnvapenprogram.
Men inte alla håller med. Den pseudonyma kryptohandlaren Borovik motsatte sig starkt idén och argumenterade att en tillbakagång skulle äventyra Ethereums trovärdighet och neutralitet.
Bitcoin-förespråkaren Jimmy Song avfärdade också möjligheten och sa att Bybit-hacket inte kan jämföras med DAO-hacket 2016. Song betonade att DAO-hacket tillät en 30-dagars intervention, medan Bybit-attacken redan är avslutad, vilket gör en tillbakagång opraktisk.
“Jag vet att folk förväntar sig att Ethereum Foundation ska rulla tillbaka kedjan, men jag misstänker att det redan är för mycket av en röra för att göra det rent,” tillade Song tillade.
Samtidigt introducerade Ethereum-anhängaren Adriano Feria ett alternativt perspektiv. Han argumenterade att Bybit kunde ha undvikit denna situation genom att använda en Layer 2 (L2) lösning med villkorliga reversibla transaktioner.
Enligt Feria behöver blockkedjeteknik någon form av reversibilitet för att säkerställa verklig adoption.
“Oavsett om det sker genom social återhämtning eller en annan förutbestämd, oföränderlig och transparent beslutsprocess, kommer verklig massadoption inte att fungera utan reversibla transaktioner. Utan denna förmåga kommer transaktionsaktivitet oundvikligen att graviteras mot TradFi-system som redan erbjuder det,” uttalade Feria uttalade.
Denna debatt väcker en grundläggande fråga för Ethereum: bör det prioritera oföränderlighet eller ingripa i extrema fall?
Medan vissa ser en tillbakagång som ett nödvändigt svar på en oöverträffad förlust, fruktar andra att det kan undergräva de grundläggande principerna för decentralisering. Ethereums nästa steg kommer sannolikt att forma dess långsiktiga trovärdighet och förtroende inom kryptovärlden.
Disclaimer
All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Varje åtgärd som läsaren vidtar baserat på informationen på vår webbplats sker strikt på egen risk.
