Polymarket, en plattform för förutsägelsemarknader, är under kritik efter den allvarligaste manipulationsattacken i sin historia.
En förutsägelsemarknad med en insatsvolym över 7 miljoner USD gav ett felaktigt resultat, vilket lämnade användare med stora förluster.
Inuti Polymarkets marknadsmanipulation på 7 miljoner USD: Vad gick fel
Den senaste kontroversen gäller marknaden: “Kommer Ukraina att ingå ett mineralavtal med Trump före april?” Marknaden skulle pågå från 2 februari till 31 mars 2025.
Det skulle lösas som “Ja” om USA och Ukraina nådde ett avtal om ukrainska sällsynta jordartsmetaller före den angivna tidsfristen.
Reglerna på Polymarket-plattformen angav tydligt att lösningen skulle baseras på “officiell information från USA:s och Ukrainas regeringar.” Trots att ingen officiell bekräftelse fanns, löstes marknaden som “Ja,” vilket ledde till utbredda anklagelser om manipulation.
“Polymarket har lurat sina användare igen,” skrev en användare på X.
Han noterade också att tidigare hade två marknader med identiska villkor klassificerats som “Nej.” De hade betydligt mindre insatsvolymer på 91 860 USD och 360 976 USD. Däremot hade den manipulerade marknaden en insatsvolym över 7 miljoner USD.
Användaren hävdade att en grupp inflytelserika användare kallade UMA-valar manipulerade resultatet. Han avslöjade också att en val använde flera konton för att lägga ett stort antal röster, totalt 5 miljoner tokens, vilket utgjorde 25 % av de totala rösterna.
Därmed koncentrerade individen effektivt en betydande del av röststyrkan i sina händer, vilket påverkade resultatet till förmån för “Ja”-alternativet.
Polymarkets svar har gjort lite för att lugna användarnas oro. Teamet utfärdade ett meddelande på deras officiella Discord-server och erkände situationen. De uppgav dock att de inte kunde ge återbetalningar till drabbade användare eftersom situationen inte var ett marknadsmisslyckande.
“Detta är en oöverträffad situation, och vi har varit i krigsrum hela dagen internt och med UMA-teamet för att säkerställa att detta inte händer igen. Detta är inte en del av den framtid vi vill bygga: vi kommer att bygga upp system, övervakning och mer för att säkerställa att detta inte upprepas,” läste uttalandet.
Är Polymarket riggat? En historia om insideranklagelser
Samtidigt är detta inte första gången Polymarket har anklagats för manipulation. En detaljerad tråd av en X-användare, Folke Hermansen, belyste flera liknande fall.
“Polymarket avslöjar sig som en helt bedräglig plattform. Insiders skriver regler, placerar insatser och samarbetar med verifierare för att rigga marknader och lura sina egna kunder på miljontals dagligen,” postade han.
Hermansen avslöjade att i början av mars löste manipulatorer marknaden “Guld saknas från Fort Knox” som “Nej,” och stal 3,5 miljoner USD. Vidare, i en annan tullrelaterad marknad, hävdade han att tvistknappen försvann under det 2-timmarsfönster som användare hade för att utmana lösningen. Detta tillät insiders att driva marknaden till ett “Nej”-resultat.
Ett annat exempel han gav var marknaden “Kommer Trump att säga Kina under sitt kryptotoppmöte?” Polymarket utfärdade en regelklargörande efter att Trump nämnt Kina, och förklarade retroaktivt att det inte räknades och löste marknaden till “Nej.”
Hermansen förklarade att manipulationen av Polymarket-marknader sker på grund av en kombination av faktorer relaterade till UMAs tvistlösningssystem och insiders inflytande.
Han tillade att UMA-lösningsröster är mycket koncentrerade, med bara två valar som kontrollerar över hälften av röststyrkan. Dessutom innehar en individ upp till 7,5 miljoner av de 20 miljoner stakade UMA-tokens.
Hermansen betonade att dessa valar också är aktiva deltagare i Polymarket och satsar stort på utfall.
“UMA är i teorin ett neutralt tredjepartsblockkedjeprotokoll som uppmuntrar sanningssökande. I verkligheten uppmuntrar det att följa vad andra röstar på,” sa han.
Enligt honom uppmuntrar UMA-systemet väljare att följa majoriteten för att undvika att förlora sina satsade tokens. Därmed styr stora innehavares handlingar röstningen snarare än en oberoende sanning.
Han förklarade också att för att föreslå eller bestrida en marknadsupplösning på Polymarket måste användare lägga en säkerhet, vanligtvis 750 USDC. Insiders med stora innehav har råd att satsa stora belopp och lägga säkerheter. Samtidigt avskräcker rädslan för att förlora sin insats andra från att utmana dem.
Som ett resultat slutar de flesta tvister i UMA med nästan enhälliga beslut, ofta 95 % eller mer.
“Det är en öppen hemlighet att UMA-valar godtyckligt kan bestämma hur marknader löses,” hävdade Hermansen.
Han betonade också att systemets design anonymiserar röstning och tvister. Därför gör detta det svårt att spåra vem som är ansvarig för felaktiga beslut, vilket ytterligare möjliggör insider-manipulation.
Disclaimer
All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Varje åtgärd som läsaren vidtar baserat på informationen på vår webbplats sker strikt på egen risk.
