Betrodd
Exclusief

Hur ett utbrott i senaten avbröt meningsfull konversation om CLARITY Act

4 minuter
Uppdaterad av Mohammad Shahid

I korthet

  • Senatsförhör om digitala tillgångar blev hett när senator Kennedy kritiserade Richard Painter över en BeInCrypto-rapport om kampanjdonationer.
  • Målare varnar för att CLARITY Act kan undergrävas av juridiska kryphål som kan avreglera kryptomarknader och gynna stora företag.
  • Trumps administration utmanar Högsta domstolens beslut, vilket kan ge presidenten mer kontroll över viktiga tillsynskommissioner och påverka tillsynen av kryptovaluta.

Onsdagen i senaten handlade om digitala tillgångar, men spårade ur när senator John Kennedy kritiserade tidigare Vita husets etikjurist Richard Painter över en BeInCrypto-rapport om kryptokopplade kampanjdonationer till en viktig anhängare av GENIUS Act.

Men Painter säger att den verkliga oron inte är personliga attacker—det är hur lagstiftning som CLARITY Act riskerar att formas av politiskt inflytande, finansiell lobbying och juridiska manövrar som kan försvaga oberoende tillsyn över kryptomarknader.

Konsekvenser av en senatsförhör

Oväsen uppstod i USA:s senat på onsdagen när Kennedy chockerande kallade Painter för en “galning” mitt under en utfrågning. 

Painter, inbjuden att ge expertvittnesmål under en bankkommittéutfrågning om digitala tillgångar, fick frågor från kongressledamöterna om det viktiga vittnesmål han hade gett minuter tidigare.

När det var Kennedys tur att fråga, hänvisade den republikanske senatorn från Louisiana till en exklusiv artikel som BeInCrypto publicerade i maj om de 217 000 USD som senator Kirsten Gillibrand fick i kampanjbidrag från stora kryptoföretag för hennes återvalskampanj 2024. 

Artikeln publicerades i samband med det större kongressdrivet för antagandet av GENIUS Act. Istället för att fokusera på rubriken anklagade Kennedy Painter för att ha kallat Gillibrand en “skurk” utan bevis.

Därifrån eskalerade resten av interaktionen av sig själv.

Varken Kennedy eller Gillibrand svarade omedelbart på BeInCryptos medieförfrågan, men Painter uttalade sig om ämnet. 

“Jag tror inte att någon svarade på frågorna om påverkan av kampanjbidrag på besluten som fattas i kongressen och det massiva inflytandet från kryptoindustrin,” sa Painter till BeInCrypto. 

När representanthuset går vidare med en marknadsstrukturproposition som syftar till att reglera hela kryptoindustrin, blir detta viktigare än någonsin. För Painter har kongressen redan börjat på fel fot.

Huvudtemat för onsdagens senatsutfrågning var att diskutera CLARITY Act, som syftar till att definiera en struktur för att reglera marknader relaterade till digitala tillgångar. Hela representanthuset har ännu inte röstat om lagstiftningen

Tim Massad, en ordförande från Obama-eran för Commodity Futures Trading Commission (CFTC), noterade i sitt vittnesmål den dagen att lagen för närvarande presenterar juridiska kryphål som kan ytterligare avreglera snarare än reglera kryptomarknader.

Den nuvarande versionen av CLARITY Act presenterar ett tokeniseringsundantag och undantagsbefogenhet som kan tillåta centraliserade plattformar och stora företag att undgå tillsyn från Securities and Exchange Commission (SEC).

I ett sådant sammanhang skulle tokeniserade börsnoterade företag som Meta eller Tesla kunna omvandla traditionella aktier till blockkedjebaserade tokens och lista dem på CFTC-reglerade plattformar istället för SEC-börser.

Detta skulle effektivt ta bort dem från strikta SEC-regler om offentliggörande, reviderade finansiella rapporter och investerarskydd.

“Tesla-aktien är naturligtvis en säkerhet, och om jag vill handla den, handlar jag den på en börs som regleras av SEC. Men om jag utfärdar en token som är en stablecoin kopplad till en aktie i Tesla, kommer den att vara undantagen från reglering?” beskrev Painter. 

Under senatsutfrågningen fanns det en allmän enighet om att SEC och CFTC bör samarbeta för att effektivt reglera kryptomarknader. En bestämmelse som möjliggör detta samarbete föreslogs också att inkluderas i det slutliga utkastet av CLARITY Act.

Painter stödde denna princip. Men han varnade för att resultatet av en nyligen dom i högsta domstolen kan undergräva dessa viktiga institutioners autonomi.

Kan en Trump-rättsutmaning försvaga reglerares oberoende?

I maj vann Trump-administrationen en gynnsam dom i högsta domstolen som ger presidenten befogenhet att avsätta medlemmar av oberoende kommissioner, inklusive SEC och CFTC. 

Denna dom upphävde ett lägre domstolsbeslut och tillåter presidenten att avskeda vissa utnämnda efter eget gottfinnande, vilket omformar kontrollen över viktiga tillsynsorgan.

“De har redan avskedat en medlem av National Labor Relations Board och flera andra oberoende kommissioner. Det har varit förstått sedan 1930-talet att presidenten inte kan göra det,” sa Painter till BeInCrypto. 

Ett sådant beslut ger nu presidenten oöverträffade befogenheter över kritiska utnämningar. 

“Han har redan makten att nominera ordföranden för dessa tillsynsmyndigheter och majoriteten av kommissionärerna. Men om han bara kan avskeda demokraterna som är kommissionärer så att han har en enhällig kommission, kan det bli ännu mer kontroll,” sa Painter och tillade, “Det är redan mycket klart att presidenten har enorm makt över tillsynsmyndigheter, men han kan ha ännu mer om hans tillvägagångssätt att bara avskeda personer han inte gillar upprätthålls av högsta domstolen.”

Även om beslutet ökar presidentens makt att avsätta vissa tjänstemän, ger det inte obegränsad makt. Högsta domstolen har påpekat att vissa myndigheter, som Federal Reserve, kan behålla skydd mot godtycklig avskedning på grund av deras unika struktur och funktion.

Trots detta kan ökad kontroll från presidenten över oberoende kommissioner överskugga bestämmelser i CLARITY Act, vilket gör det regulatoriska ramverket mindre effektivt.

Vandra framåt på en osäker väg

När CLARITY Act utvecklas, skapar dess gråzoner, tillsammans med allt suddigare gränser mellan kryptolobbying och politik, osäkerhet i effektiv reglering av digitala tillgångar.

De kommande månaderna kommer att avgöra hur lagstiftare och tillsynsmyndigheter hanterar dessa komplexa juridiska och politiska utmaningar.

I slutändan kommer dock framtiden för digitala tillgångar inte enbart att bero på lagar som CLARITY Act. Externa faktorer som kan förändra hur politiskt inflytande formar finansiell tillsyn kommer också att spela en roll.

Disclaimer

All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Varje åtgärd som läsaren vidtar baserat på informationen på vår webbplats sker strikt på egen risk.