Varför fintechjättar överger Ethereum L2s för sina egna kedjor

Många fintechföretag, som Tether, Stripe och nyligen Circle, har lanserat sina egna Layer-1 (L1) blockkedjor.

Frågan uppstår: varför lanserar dessa företag sina L1 istället för att välja Layer-2 (L2) lösningar? Har L2 blockkedjor redan blivit irrelevanta?

Trenden mot L1-adoption

Nyligen meddelade Circle — utgivaren av USDC stablecoin — oväntat Arc, en öppen källkod L1 blockkedja. Innan dess hade både Tether och Stripe lanserat sina egna L1. Detta har fått analytiker att ifrågasätta infrastrukturutvecklingsstrategierna hos traditionella finansiella institutioner som går in i kryptovärlden.

“Detta är inte en L1 och det är stötande att kalla det så. Det är en konsortiekedja, av privata förgodkända validerare, som till och med har tillstånd att återbetala transaktioner via “tvistprotokoll”. De kan inte göra det till en riktig L1 när de använder USDC som rot-token, eftersom det aldrig finns ekonomiska incitament att vara en trogen validerare, och därför måste de göra det till ett privat konsortium,” kommenterade analytiker Adam Cochran om Circles Arc.

Även om L2-nätverk erbjuder fördelar och ärver Ethereums L1-säkerhet, väljer vissa företag ändå att bygga sina egna L1. Kan de vilja ha maximal kontroll över infrastrukturen samtidigt som de optimerar integrationen med sina befintliga ekosystem?

Analytiker materkel anser att det är “meningslöst” för en stablecoin-utgivare att utveckla sin blockkedja och hävdar att den bästa interoperabiliteten för stablecoins idag endast är möjlig på en Ethereum L2.

“De vill ha den bästa interoperabiliteten med sin befintliga distribution av stablecoins och det är endast möjligt på en Ethereum L2,” noterade materkel.

Vissa argumenterar att marknaden inte behöver “L1 för stablecoins.” Som motargument hävdade en annan användare att företag kan göra vad de vill med sina pengar.

“Om de kan få distribution på sina egna L1, bra. Det får fler människor att använda blockkedjan, och alla (inklusive vi) kommer att lära sig mer om vad som fungerar och vad som inte gör det,” kommenterade Haseeb Qureshi, Managing Partner på Dragonfly.

Andra föreslår att dessa företag behöver sina kedjor för att få kontroll, öka hastigheten, minska kostnaderna och minska driftstopp.

“Framtiden är inte Ethereum, utan många EVM-kompatibla kedjor. Avvecklingslagret byts bara ut till Bitcoin,” delade en annan X-användare.

L2s når en återvändsgränd?

I verkligheten blir de unika säkerhetsfunktionerna i rollup-modellen mindre värdefulla när de viktigaste tillgångarna är stablecoins eller verkliga tillgångar (RWA), som är inneboende centraliserade. Med andra ord, när de underliggande tillgångarna redan är föremål för centraliserad kontroll, förlorar decentraliseringsfördelen hos L2 sin avgörande fördel, vilket gradvis urholkar “L2-tesen.”

Med tanke på den nuvarande situationen tror vissa analytiker att Ethereum L2 står inför ett strategiskt dödläge. Vissa hävdar till och med att L2 är “döda” ur ett tekniskt perspektiv.

“L2 är redan döda för ingenjörsindustrin. Allt används för att extrahera likviditet av tradfi-spelare och hype-maskinen. Det är en trojansk häst för regulatorisk fångst,” uttalade Marty Party.

Vid en djupare analys avslöjar Circles och andra organisationers drag en trend: istället för att förlita sig på Ethereum och L2, söker stora företag att äga sin infrastruktur för att få mer kontroll över teknik, affärsstrategi och efterlevnad av regler. 

Detta kan starta en förändring från att prioritera “maximal decentralisering” mot “effektivitet och kontroll.” Ethereum L2s framtid beror nu på att bevisa sin unika konkurrensfördel.