Debatten mellan Bitcoin och guld har blivit hetare de senaste månaderna när investerare ser över inflationsrisker och framtida penningpolitik.
Enligt en marknadsstrateg ser vi nu en större skillnad än bara hur man skyddar portföljen. Han menar att detta också visar på en satsning om USA:s ekonomiska riktning.
Bitcoin vs Guld: Två tillgångar, två synsätt på USA:s framtid
I ett nytt inlägg beskrev James E. Thorne, Chief Market Strategist på Wellington-Altus, de två tillgångarna som olika satsningar på USA:s ekonomiska framtid.
“Så alla vet. Bitcoin är en satsning på Trumps framgång. Guld är en satsning på att USA misslyckas,” skrev Thorne här.
Strategen förklarade att guld enligt honom nu fungerar som ett “utlåtande”. Han menar att det inte bara handlar om att skydda sig mot inflation eller volatilitet. Istället visar intresset för guld på minskat förtroende för “Trumps ekonomiska revolution” och att beslutsfattare kan reformera en ekonomi med för mycket skulder.
Thorne tycker att investerare som köper guld i praktiken räknar med att USA fortsätter med penningtryck, skulduppbyggnad och att dollarn försvagas.
“Det är de gamlas erkännande av att de bara ser en lösning på för stor skuldsättning: trycka pengar, försvaga valutan och hoppas att festen inte tar slut,” sa han. “Trump, Bessent och Warsh menar att en annan väg finns: reformera Fed, sluta subventionera vilande reserver, sluta betala banker för att hålla fast i kontanter och tvinga ut kapital från sterila statsobligationer till den produktiva ekonomin där det hör hemma.”
Till skillnad från guld ser Thorne Bitcoin som en “spekulativ framgångsflagga.” Han föreslår att det är en digital satsning på att klara regler för kryptosektorn – som förslaget CLARITY Act – och politiska förändringar kan göra USA till ett ledande kryptoland.
I denna bild där framtiden delas i två, visar guld tvivel om USA kan växa bort från sina växande ekonomiska problem, medan Bitcoin visar att man tror på tillväxt som minskar skuldbördan.
“Om Trumps program lyckas, om tillväxt, minskad reglering och nytt kapital minskar de verkliga skulderna istället för att blåsa upp dem, så får Wall Street återfinna sitt syfte: skapa krediter för de som bygger, inte hyra för obligationsägare. Då måste de som köpte guld som en symbol för nedgång inse sitt misstag: deras ‘trygga hamn’ blir ett blankt minnesmärke över ett stort fel – att USA skulle misslyckas just när ledarna valde att lyckas,” sa Thorne.
Bitcoins säkra tillflykt-narrativ ifrågasätts
Uttalandena kommer samtidigt som guldpriset har stigit i en osäker ekonomi trots svängningar. Samtidigt har Bitcoin gått ner en del, och debatten om dess värde kommer tillbaka.
Tradern Ran Neuner har nyligen uttryckt oro för hur Bitcoin klarar osäkerhet och stress på marknaden.
“För första gången på 12 år ifrågasätter jag Bitcoins idé,” sa han. “Vi kämpade för ETF-godkännande. Vi kämpade för institutionella möjligheter. Vi ville ha det i systemet. Nu är det där. Det finns inget kvar att kämpa för.”
Neuner menade att perioder med tullstrider, valutakonflikter och ekonomisk oro gav ett verkligt test för Bitcoins roll som en trygg hamn. Under dessa perioder verkade dock pengar hellre gå till guld än till digitala tillgångar.
Eftersom börshandlade fonder nu är godkända och institutionella flöden är möjliga, är tillgången till Bitcoin inte längre ett problem. Därför försvinner en gammal förklaring till svag utveckling under stressade tider.
Han pekade också på att privatpersoners intresse är svagare och att spekulationen inte är lika stark som tidigare. Detta betyder inte att något är fel med Bitcoin, men han menar att det väcker frågor om idén bakom investeringen fortfarande är lika tydlig som förr.
