Spelvärlden står vid ett vägskäl. Framgång för ett videospel har länge mätts med två faktorer: handlingens djup och grafikens kvalitet. Men i en tid med decentraliserad teknik och allmänt använda mobiltelefoner utmanas dessa traditionella grunder. Detta var huvudämnet vid BeInCryptos panel “Traditional Studios vs. Blockchain: Kan det finnas gemensam grund?”
Under ledning av Alevtina Labyuk, Chief Strategic Partnerships Officer på BeInCrypto, samlade diskussionen industriveteraner: Mark Rydon, medgrundare av Aethir, och Inal Kardan, Director of Gaming på TON Foundation. Deras uppfattning? Blockchain ersätter inte spelens kärnkomponenter, men utökar möjligheterna. Utvecklare måste bevisa dess värde för en skeptisk publik.
Utvecklingen av spelens framgångsmått
Alevtina Labyuk inledde samtalet genom att reflektera över den långsamma förändringstakten i branschen. “Jag har faktiskt en erfarenhet från spel för 15 år sedan, men mycket har inte förändrats i traditionella spel. De två framgångsfaktorerna var handlingen och grafiken. Men med blockchain och mobiltelefonernas tillväxt kommer nya faktorer in.”
Denna utveckling innebär att framgång idag handlar mer om användarens valmöjligheter, ekonomiskt deltagande och digitalt ägarskap. Panelen var dock enig på en viktig punkt: den genomsnittliga spelaren är likgiltig inför tekniken bakom.
95%-problemet: Glädje, Nöje och Likgiltighet
Även om Web3-entusiaster ofta framhäver decentraliseringens fördelar, betonade talarna att de flesta spelare bryr sig inte om blockchain-lagret. De spelar för nöjets skull.
“Generellt sett håller jag med om att spelare inte behöver blockchain. 95 % av spelarna bryr sig inte om blockchain, de tänker bara på spelet, de spelar för glädje,” sa Inal Kardan.
Detta perspektiv är avgörande. Lyckad integration av blockchain måste vara osynlig eller tillföra nöjet. Tekniken kan inte vara det främsta säljargumentet.
Kardan lyfte dock fram ett exempel på när denna likgiltighet förändras: när säkerhet och ägarskap blir relevanta.
Han nämnde Telegrams ekosystem där miljoner använder enkla digitala gåvor, men en mindre, engagerad grupp använder smarta kontrakt för att säkra och handla dessa tillgångar.
“Det finns fall där användare bryr sig om blockchain för att deras tillgångar är säkra,” bekräftade Kardan.
För denna aktiva och ekonomiskt deltagande användargrupp blir öppenhet och säkerhet krav. Detta visar en viktig nyans: blockchain är inte nödvändig för alla, men den är betydelsefull för de som vill ha transparens och säkerhet kring sina digitala tillgångar.
Centraliseringsrisk: 3 miljarder USD-lärdomen från CS:GO
Det starkaste argumentet för blockchain som ett överlägset system för digitalt ägarskap är dess oföränderlighet och transparens. Mark Rydon gav ett kraftfullt exempel från CS:GOs skins-marknad.
CS:GO skins-handeln hade vuxit till en marknad på cirka 6 miljarder USD, med definierade sällsynthetsnivåer. Som ett centraliserat ekosystem styrdes reglerna av Valve, spelets utvecklare.
Rydon beskrev nyligen händelsen:
“CS:GO skins marknad… de har definierad sällsynthet. För några dagar sedan ändrade Valve reglerna. Användare under gul nivå kunde bränna röda skins för att få gul nivå, vilket gjorde att guldvärdet föll. Marknadsandelen sjönk till 3 miljarder USD eftersom alla kunde skapa guld från rött över en natt. Folk förlorade miljoner.”
Detta exempel visar risken med en centraliserad ekonomi. En auktoritet kan ändra ägarskapsvillkoren över en natt och förstöra användarvärde.
Rydon betonade skillnaden: “Denna regeländring skulle inte vara möjlig i en NFT-klass.”
I ett blockchain-system registreras regler för tillgångars sällsynthet, utbyte och skapande i en oföränderlig smart kontrakt. Även om en central auktoritet kan uppdatera ett spel, kan den inte ensidigt ändra sällsyntheten eller rättigheterna för en användares blockchain-tillgångar. Denna förutsägbarhet skapar förtroende och behåller värdet i decentraliserade ekonomier.
Engagemangsproblemet: Pratare mot Byggare
Diskussionen gick vidare till stora studior. Alevtina Labyuk tog upp hur etablerade spelare som Sega och Ubisoft försöker införliva blockchain. Frågan var: hur ska dessa jättar integrera blockchain utan att ge upp sin nuvarande kontroll?
Inal Kardan var skeptisk till många gamla studios ansträngningar.
“De flesta av dem bara pratar. De hoppar från en blockchain till en annan och letar efter bidrag. Så här skapas inte spel,” sa Kardan. Han fortsatte:
“Dessa stora företag, det är svårt att jämföra dem eftersom vissa vill bygga medan andra bara vill prata.”
Denna skepticism visar på en grundläggande krock i incitamenten. Många traditionella företag och nya projekt, enligt Kardan, vill mest ta pengar från protokoll istället för att hitta en verklig marknadsanpassning för spelare.
Kardan sammanfattade:
“De flesta handlar om att ta pengar från protokollen, istället för att hitta en marknadsanpassning letar de bara efter vilket protokoll de kan få mest pengar ifrån”
Detta fokus på kortsiktig vinst framför långsiktig produktutveckling riskerar Web3-spelens rykte som spekulativt istället för innovativt.
Utvecklarens ansvar: Visa verkliga användningsfall
Panelen enades om att ansvaret ligger på utvecklarna att visa värde. Mark Rydon placerade ansvaret på innovatörerna.
Rydon sa:
“Nu är det verkligen upp till utvecklarna att hitta ett starkt användningsområde. Något som GTA 6 kan säkert visa blockkedjans värde och användningsområden i spelkontexten, men det är deras uppgift att nu övertyga spelarna om att detta inte bara handlar om pengar, utan är en användbar funktion.”
Blockkedjeintegration måste lösa ett verkligt problem för spelaren, inte bara utvecklaren eller protokollet. Utan ett verkligt, övertygande användningsområde—som ägandeskap över flera spel, säker handel eller transparens i ekonomimekaniker—riskerar Web3-spel att uppfattas som en ständig jakt på spekulativt värde snarare än ett teknologiskt framsteg.
Praktiska hinder och frågan om kontroll
Inal Kardan nämnde också de praktiska hinder som fortfarande begränsar massadoption, trots framsteg inom Web3-teknologi. Tekniska och policyrelaterade hinder kvarstår, särskilt inom mobila ekosystem:
- Plattformsbegränsningar: Telegram mini-appar och liknande plattformar kan inte enkelt sälja digitala varor genom etablerade ekosystem som Apple och Google.
- Betalningshinder: Direkta kryptobetalningar stöds ofta inte.
- Handelsbegränsningar: Handel med digitala varor inom mini-appar är fortfarande omständlig eller förbjuden, vilket försvårar nyanvändares start.
Dessa hinder lyfter fram ett av panelens huvudfrågor: Varför skulle Web2-studior ge upp kontroll? Om en traditionell studio kontrollerar sin plattform, distribution, ekonomi och spelarbas är incitamentet att decentralisera och därmed ge upp kontroll över monetarisering och regeländringar naturligt lågt.
Kardan avslutade med en varning mot obalanserade ekonomiska modeller: “När 90 % av personerna i ett spel bara är där för att tjäna pengar är systemet inte hållbart.” En hälsosam, hållbar modell kräver en balanserad mix av motivationer: kul, tävling, kreativitet och ekonomisk delaktighet.
Prognoser och befästandet av gemensam grund
Panelen avslutades med framtidsspaningar.
- Mark Rydon förväntar sig en betydande övergång till AI-genererat spelinnehåll, djupare spelaranpassning och automatiserade skapelseprocesser.
- Inal Kardan tror att medan AI kommer att dominera spelindustrin i stort, kommer blockkedjan att stabiliseras och förbli en av flera intjäningsvägar för vanliga utvecklare.
Den slutliga insikten var tydlig. Blockkedjan är inte en ersättning för bra spel; det är en teknologi som breddar möjligheterna för ägande och ekonomisk delaktighet.
Men tills protokoll slutar jaga bidragsfördelning, äldre studior satsar på äkta decentralisering och utvecklare prioriterar att bygga verkligt värde som skapar spelarnas förtroende, kommer den gemensamma grunden mellan traditionellt spel och blockkedja förbli en ambition, inte en verklighet. Innovation beror på team som vill visa att blockkedjan inte bara ger spekulation, utan är en användbar, osynlig funktion som förhöjer spelglädjen.
