Circle chefstrateg Dante Disparte försvarade direkt företagets rätt att frysa USDC (USDC), och nämnde driftprotokollets intrång på 270 miljoner USD som anledning.
Detta blogginlägg och ett separat uttalande på X kom efter flera veckors kritik från blockchain-utredaren ZachXBT. Han anklagade Circle för passivitet medan stulna medel flyttades genom deras Cross-Chain Transfer Protocol.
Circle bemöter kritik om att frysa USDC
Circle beskrev sin möjlighet att frysa USDC som ett krav för att följa lagen, inte som ett eget val. Disparte skrev att Circle bara fryser USDC när lagen kräver det genom en formell process.
När Circle fryser USDC, gör vi det inte för att vi själva, på egen hand eller utan skäl, bestämmer att någons tillgångar ska tas. Vi gör det för att lagen kräver att vi agerar, skrev Disparte i ett blogginlägg.
Uttalandet svarade troligen på ZachXBTs tidigare anklagelse att Circle inte frös stulen USDC vid intrånget den 1 april.
Utredaren visade att hundratals miljoner USDC flyttades från Solana (SOL) till Ethereum (ETH) via CCTP under amerikanska kontorstider utan ingripande.
Disparte erkände även en utmaning som är välkänd i kryptobranschen. Han ansåg att samma regler som skyddar innehavare från godtyckliga ingripanden också begränsar hur snabbt en utfärdare kan agera vid aktiva intrång.
Disparte vill ha snabbare lagliga ramar
Utöver att försvara nuvarande regler föreslog Disparte nya lagar som låter utfärdare och börser reagera snabbare vid stölder, utan att gå för långt.
Han sa att verktygen för att ingripa redan finns, men att det saknas laglig grund för snabba, samordnade åtgärder.
Han pekade på GENIUS Act och CLARITY Act som sätt att lagfästa dessa standarder. US Treasury utvecklar redan regler för GENIUS Act, och FDIC godkände ett regelutkast den 7 april.
Samtidigt publicerade Disparte en debattartikel där han uppmanade Storbritannien att ta en stark position inom stablecoin-reglering.
Han argumenterade för att en kombination av Europas MiCA-regler och GENIUS Act kan ge London ett övertag.
Kritiker fortsätter att ifrågasätta hur utfärdare använder möjligheten att frysa tillgångar, och skillnaden mellan hårda sanktioner och passivitet vid faktiska intrång är fortfarande en viktig fråga.
