En av de största mysterierna inom finans är inte bara vem Satoshi Nakamoto är—det är varför den anonyma skaparen av Bitcoin, som har en av de största personliga förmögenheterna i historien, inte finns med på några miljardärlistor.
Forbes, publikationen som gjorde “The World’s Billionaires” lista till en kulturell referenspunkt, har tyst dragit en gräns—och det säger kanske mer om dem än om Satoshi Nakamoto.
Forbes miljardärslistor håller fast vid gamla regler för identitet och pappersarbete
Just nu handlas Bitcoin för 110 302 USD. Därför är Satoshi Nakamotos vilande innehav av 1,1 miljoner BTC värt mer än 121 miljarder USD, nästan tillräckligt för att konkurrera med förmögenheterna hos Elon Musk och Bernard Arnault.
Ändå saknas Satoshis namn på Forbes miljardärlistor. Anledningen?
“Forbes inkluderar inte Satoshi Nakamoto på våra miljardärlistor eftersom vi inte har kunnat verifiera om han eller hon är en levande person, eller en person jämfört med en grupp människor,” sa tidningen till BeInCrypto.
Den förklaringen avslöjar den centrala bristen i hur rikedom mäts idag. I en tid där tillgångar kan spåras på kedjan, håller Forbes fast vid en ram som bygger på identitet, juridiska strukturer och företagsregistreringar.
Satoshi är inte utesluten för att förmögenheten inte är verklig. Snarare för att förmögenheten inte passar in i den berättelse Forbes är van vid att berätta.
Satoshis dolda förmögenhet avslöjar sprickorna i identitetsfällan
Forbes är inte anti-krypto. Deras rankningar inkluderar regelbundet grundare av börser som Changpeng Zhao (CZ), tokenmiljardärer som Justin Sun, och institutionella aktörer.
“Forbes tar hänsyn till kända kryptoinnehav i alla värderingar av förmögenhet. Forbes behandlar krypto som vilken annan tillgång som helst: Om en person äger ett kryptoföretag, värderar vi företaget. Om han eller hon har personliga kryptoinnehav, värderar vi dem baserat på deras marknadspriser,” tillade tidningen.
Men Forbes metodik är fortfarande bunden till en 1900-talsantagande, där rikedom måste knytas till ett ansikte och ett arkivskåp.
Offshore-truster, skalbolag och anonyma företagsstrukturer hindrar inte miljardärer från att rankas eftersom det slutligen finns en juridisk enhet de är knutna till.
Med Satoshi finns det inget namn, pass eller pappersspår; bara en uppsättning nycklar på en blockkedja. Tillgångarna är mer transparenta än de flesta förmögenheter på Forbes lista, men ändå behandlas de som mindre legitima.
Tidigare försök att avslöja identiteten på den pseudonyma Bitcoin-skaparen har misslyckats. Detta inkluderar teorier från en HBO-dokumentär, som visade sig vara mycket kontroversiell. Personer som Nick Szabo, Peter Todd och Craig Wright har också presenterats som troliga kandidater.
Andra föreslår även Twitter-grundaren Jack Dorsey som Satoshi Nakamoto, men alla dessa förblir teorier i bästa fall, utan materiella bevis för att stödja påståendet.
Rättfärdigat eller föråldrat? Experter debatterar Forbes’ ståndpunkt
Inte alla tror att Forbes har fel. Bryan Trepanier, grundare och president för On-Demand Trading, hävdar att uteslutningen helt enkelt är sunt förnuft.
“Det är motiverat. En anonym figur med vilande plånböcker kan inte rättvist jämföras med en individ som aktivt använder sin förmögenhet,” sa Trepanier till BeInCrypto.
Enligt Trepanier skulle ett bättre tillvägagångssätt vara för Forbes att skapa en lista över de största plånböckerna och deras innehav. Han säger att detta skulle ge erkännande utan att felaktigt representera ägande.
För Trepanier underminerar det faktum att Satoshis plånböcker har varit frysta i tiden i mer än ett decennium påståendet att detta är användbar förmögenhet.
”Rikedom handlar inte bara om vad som ägs, utan om vad som används. Om inte de mynten rör sig, är Satoshis innehav mer en symbol för kryptons ursprung än en aktiv förmögenhet i verkligheten,” sa han.
Det argumentet resonerar med de som ser miljardärslistor som mer om ekonomisk makt än rena kontosaldon.
Men andra ser Forbes position som alltmer ohållbar. Mete Al, medgrundare av ICB Labs, säger att vägran att erkänna Satoshi speglar en blind fläck.
”Forbes arbetar fortfarande inom ramen för traditionell finans (TradFi), där rikedom är knuten till en juridisk enhet, ett namn eller ett bankkonto. Men blockkedjan har förändrat den verkligheten. Att utesluta Satoshi belyser klyftan mellan hur medier mäter rikedom och hur värde faktiskt lagras och bevisas idag,” sa Mete Al till BeInCrypto.
Mete Al påpekar ironin i att många miljardärer gömmer rikedom bakom oklara juridiska strukturer och offshore-konton, men ändå hamnar på Forbes lista.
Som kontrast är Satoshis mynt synliga för alla med en blockkedjeutforskare.
”Varför ska Satoshi behandlas annorlunda?” frågade han.
På annat håll säger Ray Youssef, VD för NoOnes, att Forbes metodik går bortom att missa poängen.
Enligt Youssef riskerar Forbes tillvägagångssätt att bli irrelevant eftersom rikedom idag inte längre bara är knuten till traditionellt erkända tillgångar.
”Med den digitala tidsålderns och den decentraliserade ekonomins uppkomst kan rikedom nu existera pseudonymt på kedjan och vara fullt verifierbar. Satoshi Nakamotos historia illustrerar den grundläggande förändring som den decentraliserade eran har medfört,” sa Youssef i ett uttalande till BeInCrypto.
Youssef varnar för att genom att vägra anpassa sig riskerar traditionella medier att förlora trovärdighet till Web3-inhemska medier som redan spårar digital rikedom med nyans.
Mäta makt i den digitala eran
Satoshis frånvaro döljer också hur mycket inflytande pseudonym rikedom redan har. En enda transaktion från Nakamotos plånböcker skulle dominera rubriker och skaka marknader på ett sätt som få företagsmeddelanden kan.
Enligt Mete Al försvinner inte deras inflytande genom att ignorera dem. Snarare blundar det för hur mycket makt krypto representerar idag.
Web3-experten och BestChange-ambassadören Nikita Zuborev instämde i ett uttalande till BeInCrypto.
”Forbes val är logiskt om man håller sig till de traditionella reglerna: deras miljardärslistor handlar om identifierbara individer, och med Satoshi vet vi bara inte om det är en person eller ett helt team. Men det visar också hur gammaldags idéer om rikedom inte alltid stämmer med den digitala världen,” förklarade Zuborev.
Så vad kommer härnäst? Även skeptiker som Trepanier föreslår att Forbes kan publicera kompletterande listor över de största plånböckerna och saldona.
Vissa föreslår att man kan kringgå identitetsfrågan samtidigt som man erkänner omfattningen av digital rikedom.
Utöver att tillfredsställa kryptons krav på erkännande skulle det hybridtillvägagångssättet ge transparens till en växande tillgångsklass och hjälpa allmänheten att förstå hur mycket värde som cirkulerar utanför traditionella system.
”De måste anpassa sig eller riskera att nya institutioner kommer in och skapar konkurrerande metoder som tar hänsyn till den växande naturen av rikedom i den digitala eran,” varnade Youssef.
Varför det är viktigt
Vid första anblicken verkar Satoshis uteslutning som en metodologisk egenhet. Men vid närmare granskning blir det en symbol för kampen mellan två definitioner av rikedom.
Forbes rankningar bygger på identitet, dokumentation och traditionell finans. Bitcoin och Satoshis spökförmögenhet bygger på matematik, transparens och avsaknad av identitet.
Genom att lämna Nakamoto utanför listan går Forbes bortom att göra ett tekniskt beslut och signalerar att de gamla världens regler fortfarande definierar miljardärsklassen.
Om den ståndpunkten håller är en öppen fråga när krypto omformar den finansiella verkligheten.
Trots det försvinner inte Satoshi genom att ignorera dem. Snarare belyser det bara begränsningarna i miljardärslistor i en tid när en av de rikaste enheterna kan förbli namnlös för alltid.
