Bitcoin Core-utvecklaren Peter Todd föreslog att ta bort storleksbegränsningar på OP_RETURN, vilket startade en intensiv debatt. Hela debaclet avslöjar djupa klyftor om Bitcoins syfte och framtid.
OP_RETURN är operationkoden (opcode) som tillåter små datapaket att bäddas in i Bitcoin (BTC)-transaktioner.
Bitcoin Core-utvecklare och gemenskapen i konflikt om OP_RETURN-gränser
Peter Todds förslag #32359 på GitHub skulle ta bort långvariga begränsningar på hur mycket data som kan lagras med OP_RETURN, som för närvarande är begränsat till 80 byte.
En av Satoshi Nakamotos teorikandidater, Peter Todd, hävdar att ändringen skulle förenkla Bitcoins kodbas. Kryptografiutvecklaren framhäver också dess potential att förbättra effektiviteten utan att äventyra nätverket.
Eftersom OP_RETURN-utgångar inte kan spenderas, sväller de inte upp den ospenderade transaktionsutgången (UTXO) som alla Bitcoin fulla noder måste spåra för transaktionsvalidering.
“Begränsningarna kan enkelt kringgås genom direkt substitution och forks av Bitcoin Core,” noterade Todd i sina kommentarer på GitHub.
Enligt Peter Todd skulle formalisering av högre gränser återspegla befintliga metoder och gynna användningsområden som sidokedjor och cross-chain-broar.
Många i Bitcoin-gemenskapen ser förändringen som en farlig förskjutning mot icke-monetära användningsområden för den första kryptovalutan. Detta påminner om 2014 OP_RETURN-krigen när spamproblem tvingade utvecklare att minska datagränsen från 80 till 40 byte innan den höjdes igen.
Den tiden såg tjänster som Veriblock översvämma kedjan med data, vilket ledde till ökade blockstorlekar och transaktionsavgifter.
“Sidokedjebyggare bör inte påverka Bitcoin Core. Bitcoin på sin basnivå är pengar och bör bara fokusera på pengar,” varnade Willem S, grundare av Botanix Labs.
Willem hävdar att ändra standardregler för att göra utveckling enklare sätter ett oroande prejudikat, särskilt när lösningar redan finns.
Förslaget är ett svek mot Bitcoins grundläggande principer, säger kritiker
Samtidigt kallar kritiker förslaget för ett svek mot Bitcoins grundläggande principer. En sådan kritiker är Jason Hughes, som arbetar med utveckling och ingenjörskonst på Ocean Mining. Han anklagar utvecklare för att köra över motstånd och ignorera bredare användarbekymmer.
Hughes sa att förändringen kan driva Bitcoin mot att bli en värdelös altcoin.
“Bitcoin Core-utvecklare är på väg att slå samman en förändring som gör Bitcoin till en värdelös altcoin, och ingen verkar bry sig om att göra något åt det. Jag har framfört invändningar, förlorat sömn över detta, och trots tydligt avslag från gemenskapen rör sig PR framåt,” beklagade Hughes.
Ändå är andra mer optimistiska, med vissa som erkänner potentialen i detta drag att driva nätverksförbättring.
“Att tillgodose applikationer som sidokedjor och broar driver fler transaktioner, vilket är bra för nätverket,” kontrade Karbon, en populär användare på X.
Denna känsla bygger på antagandet att folk redan kringgår gränsen ändå. Motreaktionen väckte också bredare filosofiska invändningar, med vissa som liknade det vid de pågående Ethereum-problemen.
“Bitcoin bör inte följa en ‘L2-centrerad’ färdplan. Det är faktiskt vad som dödade Ethereum. Bitcoin är pengar och bör fokusera på det,” argumenterade en annan användare.
Mitt i debatterna om förändringens tekniska meriter kan den sociala påverkan vara svårare att kontrollera. Förslaget har förstärkt långvariga bekymmer över utvecklarcentralisering och återbesökt risken att alienera användare som tror att Bitcoin bör förbli ett minimalt, suveränt monetärt protokoll.
Oavsett om förslaget går framåt eller stannar, avslöjar kontroversen den växande spänningen mellan Bitcoins puristiska rötter och trycket att utvecklas.
Disclaimer
All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Varje åtgärd som läsaren vidtar baserat på informationen på vår webbplats sker strikt på egen risk.
