Peter Schiff deltog i en debatt med CZ på Binance Blockchain Week efter att ha ifrågasatt Bitcoins legitimitet som en generator av verkligt ekonomiskt värde.
När han talade på scenen mittemot Changpeng Zhao (CZ) hävdade Schiff att Bitcoin är en nollsummeöverföring av förmögenhet snarare än en produktiv tillgång.
Här är Schiffs fullständiga uttalande som framfördes under debatten:
“Allt Bitcoin gör är att möjliggöra en överföring av rikedom från personer som köper BTC till de som säljer det. När Bitcoin skapas finns det ingen verklig rikedom. Vi har ungefär 20 miljoner Bitcoin nu som vi inte hade för 15 år sedan. Men vi har det inte bättre eftersom den BTC existerar. De gör egentligen ingenting. Men vad som har hänt är att vissa människor har blivit berikade på andras bekostnad. Nu inser de som har förlorat mycket pengar i Bitcoin inte ens att de förlorat det än, eftersom de fortfarande har BTC, och tokenen har fortfarande ett pris på 90–92 000 dollar, eller vad prisnivån nu är på den nuvarande marknaden. Så de inser inte att de har förlorat pengarna. Men om de försöker ta sig ut, då kommer de att inse att den är förlorad.”
“Bitcoin möjliggör överföring av rikedom från köpare till säljare”
Detta gäller i den mån att alla fritt handlade tillgångar, såsom aktier, guld, mark, konst, också överför förmögenhet mellan deltagare beroende på inträdespris, exitpris och marknadsförhållanden.
Men Schiff antyder att denna överföring är nollsumme. Det är felaktigt. Bitcoins nätverk genererar själv nytta, vilket skiljer sig från pris.
Bitcoin möjliggör idag gränsöverskridande bosättning, fungerar som en censurresistent värdelagring och fungerar som säkerhet på alla finansiella plattformar.
Värde skapas genom förmåga, inte bara materiell form. Ett globalt nätverk som flyttar kapital omedelbart utan banker eller mellanhänder är en ny ekonomisk funktion. Det är per definition rikedomsskapande.
Om Bitcoin bara omfördelade värde skulle det inte ligga till grund för betalningskanaler, förvaringsplattformar eller överföringsspår för flera miljarder dollar.
En nollsummetillgång lockar inte företagsobligationer, institutionella ETF:er eller nationell adoption.
“Ingen verklig rikedom skapades genom tillägget av 20 miljoner bitcoin”
Rikedom bygger inte på fysisk substans. Den bygger på efterfrågan, nytta, konsensus och förmågan att bevara eller överföra värde.
Schiffs logik kan historiskt tillämpas på:
- Statligt utfärdat dekret (skapat genom deklaration, men accepterat globalt).
- Internetdomäner (icke-fysiska, men ändå multimiljontillgångar).
- Mjukvara och molninfrastruktur (immateriellt, men avgörande för global BNP).
Enligt den standarden skulle mjukvara, internet-DNS-utrymme, AI-modeller och till och med fiatpengar inte heller kvalificera sig som rikedom. Ändå driver dessa immateriella system större delen av dagens ekonomi.
Bitcoin skapade något som inte existerade i penninghistorien: en bärartillgång som rör sig som data, avslutas utan mellanhänder och är matematiskt verifierbar.
Den funktionen kan jämföras med gulddigitalisering men utan lagring, transport eller friktion vid analys.
Rikedom skapades eftersom nya förmågor uppstod.
“Folk vet bara inte att de förlorat pengar för att priset fortfarande är högt”
Detta bygger på antagandet att Bitcoin kommer att kollapsa. Det skulle kunna – men det är inte ett faktum, det är en projektion.
Om Bitcoin fortsätter att vara efterfrågad globalt, upprätthåller brist och nätverkstillväxt värdet.
Om användningen ökar ytterligare – som har skett inom ETF:er, företagsobligationer och statsförvaltning – försvagas Schiffs prognos.
Hans syn likställer orealiserade vinster med illusioner. Men:
- Om någon håller Bitcoin i 10 år och senare säljer till ett högre pris, realiseras rikedom.
- Om Bitcoin blir allmänt transakt och integrerad i den monetära infrastrukturen fungerar tillgången bortom spekulation.
Hans tes gäller bara om Bitcoin misslyckas som monetärt nätverk. Och mer än ett decennium av tillväxt tyder på motsatt riktning.
Slutsats
Peter Schiffs kommentarer fångade rubriker och väckte diskussion, men hans resonemang förbiser viktiga ekonomiska realiteter.
Bitcoin är inte bara en förmögenhetsöverföring. Det är ett fungerande globalt monetärt nätverk med egenskaper som ingen traditionell tillgångsklass replikerar.
Argumentet att det “inte skapar någon rikedom” bygger på föråldrade antaganden om var värdet kommer ifrån.
