USA:s senat är nära att bli klar med lagförslaget för digitala tillgångar. Ett oväntat enkelt problem stoppar dock processen: avkastning på stablecoins.
Rubrikerna handlar mest om DeFi-tillsyn och hur man klassar kryptovalutor. Men Omid Malekan, adjungerad professor vid Columbia Business School och expert på kryptopolitik, varnar att mycket av diskussionen i Washington bygger på myter istället för fakta.
Banker vs. stablecoins: Kämpar amerikanska lagstiftare mot ett påhittat hot?
Malekan pekar ut fem vanliga missuppfattningar om stablecoins och deras påverkan på banksystemet.
Enligt Malekan, som har undervisat vid Columbia Business School sedan 2019, riskerar dessa missförstånd att stoppa viktiga lagar för kryptovalutor om de får fortsätta spridas.
- Myten 1: Stablecoins minskar bankernas insättningar
Det är inte sant att ökad användning av stablecoins automatiskt minskar insättningar i amerikanska banker.
Malekan förklarar att ökad efterfrågan utomlands och reservkapitalet som utgivare har i amerikanska statspapper ofta leder till fler insättningar i amerikanska banker.
Varje ny USD i stablecoins ger ofta mer rörelse i bankvärlden genom köp och försäljning av statspapper, repo-marknader och valutahandel.
”Stablecoins ökar efterfrågan på USD överallt,” säger Malekan och menar att stablecoins med ränta förstärker den effekten.
- Myten 2: Stablecoins hotar bankernas möjligheter att låna ut pengar
Kritiker säger att insättningar kan försvinna till stablecoins och minska utlåningen. Malekan tycker detta är att blanda ihop vinst med kreditutbud.
I december skrev Paradigm Vd för regelverk, Justin Slaughter, att stablecoins borde vara neutrala eller till och med kunna öka utlåning och bankinsättningar.
Malekan menar att stora amerikanska banker har gott om reserver och höga ränteintäkter. Konkurrens om insättningar kan minska vinsterna lite, men det hindrar inte bankerna från att låna ut pengar.
Bankerna kan istället minska sina reserver hos Federal Reserve eller ändra räntorna de ger till insättare om det behövs.
Blockchain Association håller med Malekan och har kritiserat storbankerna för att de säger att stablecoins hotar insättningar och kreditmarknaden.
- Myten 3: Bankerna måste skyddas mot konkurrens
En annan myt är att bara banker står för krediten i samhället och därför måste skyddas mot stablecoins.
De visar något annat. BIS Data Portal visar att amerikanska banker står för drygt 20 % av krediten. I själva verket ger andra långivare, som pengamarknadsfonder, bolånepapper och privata kreditbolag största delen av lån till hushåll och företag.
Malekan menar att stablecoins kan sänka lånekostnaderna genom att öka efterfrågan på statspapper. Dessa används som riktmärke för icke-bankernas räntor.
- Myten 4: Små banker är mest sårbara
Påståendet att små och regionala banker är mest utsatta för stablecoins stämmer inte heller.
Malekan förklarar att de stora ”money center”-bankerna får möta verklig konkurrens, särskilt inom betalningar och tjänster till företag. Små banker har ofta lokala och äldre kunder, som troligen inte lämnar för digitala USD.
De institutioner som hotas mest av stablecoins är faktiskt de stora, vinstgivande och globala bankerna.
- Myten 5: Låntagare är viktigare än sparare
Slutligen är det fel att tro att man alltid ska skydda låntagare framför sparare.
Avkastning för de som äger stablecoins gör sparande starkare. Det gör ekonomin stabilare.
”Om man förbjuder stablecoin-utgivare att dela med sig av avkastning, så skadar man i tysthet amerikanska sparare till förmån för låntagare,” säger Malekan.
Innovation som gör det mer lönsamt att spara stärker både låntagare och sparare. Det gör hushåll stabilare och ekonomin mer levande.
Det verkliga hindret för reform
Malekan säger att diskussionen om avkastning på stablecoins till stor del handlar om rädsla och används för att förhala processen.
Genius Act har redan slagit fast att stablecoin-avkastning är laglig. Trots det fastnar Washington i gamla rädslor och intressen från lobbyister.
Malekan jämför situationen med att be kongressen förbjuda Tesla istället för att låta bilindustrin utvecklas:
”Digitala valutor skiljer sig inte. De flesta farhågor som banker lyfter är utan bevis och grunder,” avslutade professorn från Colombia Business School.
Med tvåpartilagstiftning, inklusive senatens utkast på 278 sidor, redo för omröstning, är det nu dags att fatta beslut baserade på fakta.
Missuppfattningar om stablecoins hindrar tydliga regler, kan bromsa processen och göra att USA halkar efter i ekonomin kring digital USD.
Malekan uppmanar beslutsfattare att fokusera på fakta och inte på rädsla. Han visar att stablecoins, om de utformas bra, kan leda till ökat sparande, fler bankinsättningar och lägre lånekostnader. De kan också främja utvecklingen av betalningar och DeFi.
Kort sagt, stablecoins är inte så farliga som många tror. Det är missuppfattningar som utgör det stora hotet. Om de tas bort kan USA ta nästa steg i kryptovalutareformen och hitta en bra balans mellan konsumentfördelar, marknadseffektivitet och finansiell stabilitet.
