Kan decentraliserade sociala medier verkligen garantera yttrandefrihet?

I en värld där traditionella sociala medieplattformar dominerar den digitala konversationen, framträder decentraliserade alternativ som ett lovande motmedel mot censur eller en grogrund för hatprat?

BeInCrypto pratar med Anurag Arjun, medgrundare av Avail, en pionjär inom blockkedjeinfrastruktur som brinner för hur decentralisering kan förändra onlinekommunikation och styrning.

Decentraliserade sociala medier möter modererings- och integritetsutmaningar

I oktober stängde X (tidigare Twitter) av det hebreiska kontot för Irans högsta ledare Ali Khamenei för “brott mot plattformens regler.” Inlägget kommenterade Israels vedergällningsattack mot Teheran, vilket återupplivade globala debatter om den makt centraliserade plattformar har över offentlig diskurs.

Många frågade: Kan det vara så att en nations högsta ledare inte får kommentera flyganfall inom sina egna gränser?

Politiska känsligheter åt sidan, samma sak händer ofta med vanliga skapare i mycket mindre viktiga sammanhang. Under andra kvartalet 2024 tog YouTubes automatiska flaggningssystem bort cirka 8,19 miljoner videor, medan användargenererad flaggning tog bort endast cirka 238 000 videor.

Som svar blir decentraliserade plattformar som Mastodon och Lens Protocol alltmer populära. Mastodon såg en ökning av 2,5 miljoner aktiva användare sedan Elon Musk köpte Twitter i november 2022. Dessa plattformar lovar att omfördela kontrollen, men detta väcker komplexa frågor om moderering, ansvar och skalbarhet.

“Decentralisering betyder inte avsaknad av moderering—det handlar om att flytta kontrollen till användargrupper samtidigt som man behåller transparens och ansvar,” sa Anurag Arjun, medgrundare av Avail, till BeInCrypto i en intervju.

Decentraliserade plattformar strävar efter att ta bort företagsinflytande över onlinekommunikation. Dessa plattformar låter användarna själva definiera och upprätthålla modereringsstandarder. Till skillnad från Facebook eller YouTube, som anklagas för algoritmiska fördomar och skuggförbud, hävdar decentraliserade system att de främjar öppen dialog.

Men decentralisering tar bort enpunktskontroll, det garanterar inte rättvisa. En undersökning från Pew Research Center visade att 72 % av amerikanerna tror att sociala medieföretag har för mycket makt över offentlig diskurs.

Denna skepsis gäller även decentraliserade system, där styrningen måste förbli transparent för att förhindra att starkare röster monopoliserar samtalet.

“Distribuerad styrning säkerställer att ingen individ eller företag ensidigt bestämmer vad som kan eller inte kan sägas, men det kräver fortfarande skyddsåtgärder för att balansera olika perspektiv,” förklarar Arjun.

Utmaningar med gemenskapsledd moderering

Utan centraliserad övervakning är decentraliserade plattformar beroende av gemenskapsdriven moderering. Denna metod hoppas säkerställa inkludering men riskerar också fragmentering när konsensus är svår att uppnå. Mastodon-instanser har ofta olika modereringsregler, vilket kan förvirra användare och äventyra gemenskaper.

Wikipedia är ett bra exempel på framgångsrik gemenskapsledd moderering. Det förlitar sig på 280 000 aktiva redaktörer för att underhålla miljontals sidor globalt. Transparenta processer och användarsamarbete säkerställer förtroende samtidigt som de skyddar yttrandefriheten.

“Transparens i styrning är avgörande. Det förhindrar uteslutning och bygger förtroende bland användare, vilket säkerställer att alla känner sig representerade,” säger Arjun.

Decentraliserade plattformar står inför utmaningen att balansera yttrandefrihet med att kontrollera skadligt innehåll som hatprat, desinformation och olagliga aktiviteter. Ett uppmärksammat exempel är kontroversen kring Pump.fun, en plattform som tillät livesändningar för meme-myntkampanjer.

Missbruk av denna funktion ledde till skadliga sändningar, inklusive hot om självskada kopplade till kryptovalutaprisfluktuationer.

“Detta belyser en viktig punkt. Plattformar behöver flerskiktade styrmodeller och verifieringsmekanismer för att hantera skadligt innehåll utan att bli auktoritära,” förklarar Arjun.

Den till synes uppenbara lösningen är att använda artificiell intelligens. AI-verktyg kan identifiera skadligt innehåll med upp till 94 % noggrannhet, men de saknar den nyanserade bedömning som krävs för känsliga fall. Decentraliserade system måste kombinera AI med transparent, människoledd moderering för effektiva resultat.

Så frågan kvarstår: Hur skyddar man människor från skada eller upprätthåller någon form av reglering utan att först enas om vad som utgör felaktigt beteende? Dessutom, vad skulle gemenskapen omforma sig till om den framgångsrikt skulle övervaka sig själv organiskt?

Styrning och nya censurrisker

Decentraliserad styrning demokratiserar beslutsfattande men introducerar nya risker. Röstningssystem, även om de är deltagande, kan marginalisera minoritetsåsikter och återskapa de problem decentralisering försöker lösa.

Till exempel, på Polymarket, en decentraliserad plattform för förutsägelser, har majoritetsröstning ibland undertryckt avvikande åsikter, vilket visar behovet av skyddsåtgärder.

“I en tid när centraliserad kontroll av information är en systemrisk, erbjuder förutsägelser marknader ett sätt att skära igenom vilseledande berättelser och se den oförfalskade sanningen. Förutsägelser marknader är frihetsbevarande teknik som driver samhällen framåt,” kommenterade en blockchain-forskare på X (tidigare Twitter).

Transparenta överklagandemekanismer och kontroll över majoritetsmakt är avgörande för att förhindra nya former av censur. Decentraliserade plattformar prioriterar användarnas integritet och ger individer kontroll över sina data och sociala nätverk.

Denna autonomi stärker förtroendet, eftersom användare inte längre är i händerna på företagsdataintrång som Facebooks Cambridge Analytica-skandal 2018, som exponerade data från 87 miljoner användare. År 2017 litade 79 % av Facebook-användarna på Meta med sin integritet. Efter skandalen sjönk denna siffra med 66 %.

Men integritet kan försvåra ansträngningar att hantera skadliga beteenden. Detta säkerställer att decentraliserade nätverk förblir säkra utan att kompromissa med sina kärnprinciper.

Arjun förklarar, “Integritet får inte ske på bekostnad av ansvar. Plattformar måste anta mekanismer som skyddar användardata samtidigt som de möjliggör rättvis och transparent moderering.”

Juridiska och reglerande frågor i decentraliserade sociala medier

En huvudutmaning för decentraliserade plattformar är att hantera juridiska frågor som förtal och uppvigling. Till skillnad från centraliserade system som X, som tar emot 65 000 statliga dataförfrågningar årligen, saknar decentraliserade plattformar tydliga mekanismer för rättslig prövning. Arjun betonar vikten av samarbete mellan plattformsutvecklare och lagstiftare.

“Att engagera regulatorer kan hjälpa till att etablera riktlinjer som skyddar användarnas rättigheter samtidigt som de bevarar decentraliseringens anda,” säger han.

I auktoritära regimer ger decentraliserade plattformar en chans att motstå censur. Under Mahsa Amini-protesterna i Iran, till exempel, påverkade statligt ledda internetavstängningar 80 miljoner användare, vilket understryker behovet av censurresistenta nätverk. Även om decentraliserade plattformar är svårare att stänga ner, är de inte immuna mot yttre påtryckningar.

“Decentralisering erbjuder robusta verktyg för motstånd, men enskilda användare förblir sårbara. Plattformar måste utveckla ytterligare skydd för att skydda dem från förföljelse. Decentralisering började som en rörelse för användarmakt. För att upprätthålla den visionen måste plattformar prioritera inkludering, transparens och teknisk innovation,” avslutar Arjun.

Sammanfattningsvis hänger framtiden för decentraliserade sociala medier på att hantera dessa hinder med kreativitet och samarbete. Om de lyckas kan decentraliserade plattformar omdefiniera dynamiken i onlineyttrande och erbjuda ett friare och mer motståndskraftigt ekosystem för uttryck.

Frågan är inte om decentralisering kan fungera utan om den kan utvecklas för att balansera frihet med ansvar i den digitala tidsåldern.