Sirenlåten av tokeniserade reala tillgångar (RWA) har blivit en dominerande melodi inom finansvärlden. Det representerar en fusion av Wall Streets kapital och Silicon Valleys kryptografiska innovation, med löften om att frigöra miljarder USD globalt, möjliggöra handel dygnet runt och eliminera förseningar som hindrar traditionell finans (TradFi).
Tokenisering av RWA är inte bara en teknisk uppgradering; det är en plan för en programmerbar ekonomi. Men trots denna stora potential och finansjättarnas aggressiva inträde, går rörelsen trögt framåt utanför det sofistikerade, men begränsade, proof-of-concept-stadiet (PoC).
Denna essä hävdar att flaskhalsen inte främst är reglerande, även om efterlevnad är viktig, utan arkitektonisk. Kollisionen mellan TradFis gamla system, byggda för fördröjd avstämning och centraliserad översyn, och blockkedjans realtidsutförande, skapar en stor utmaning.
För att framgångsrikt ta sig över denna tokeniseringsutmaning måste industrin överbrygga en djup klyfta i operativ filosofi.
För att analysera komplexiteten i denna övergång, drar vi nytta av expertis från branschledare: Arthur Firstov, CBO på Mercuryo; Federico Variola, VD på Phemex; Vivien Lin, CPO & chef för BingX Labs; Lucien Bourdon, Bitcoinanalytiker på Trezor; Bernie Blume, grundare och VD för Xandeum Labs; Patrick Murphy, verksamhetschef UK & EU på Eightcap; och Vugar, driftschef (COO) på Bitget.
Deras kollektiva insikter visar att skalning av tokenisering kräver en total strukturell ombyggnad av hur finansiella institutioner hanterar risk, förvaring och efterlevnad.
Arkitekten vs. Regulatorn: Skala bortom sandlådan
Den första utmaningen att hantera är tron att osäkerhet inom regleringen är den främsta motståndaren till tokenisering. Medan klara juridiska ramar, som EU:s MiCA-reglering eller Tysklands eWpG, är viktiga för institutionell trygghet, ligger det verkliga hindret djupt inom finansens operativa kärna.
Patrick Murphy på Eightcap klargör det nuvarande regleringsperspektivet och framhäver anpassning snarare än radikal omskrivning:
“Tokeniserade reala tillgångar, oavsett om det är fastigheter, obligationer eller andra finansiella instrument, representerar en nuvarande utveckling inom kapitalmarknaderna, men de existerar inte i ett regleringsvakuum. Det som sker är att KYC/AML-ramverk nu anpassas till att omfatta denna nya form av ägande.”
Murphy lägger till att ur ett regleringsperspektiv betraktas tokeniserade tillgångar ofta som värdepapper om de representerar ett anspråk på underliggande finansiellt värde.
“Detta innebär att utgivare och plattformar måste följa befintliga värdepappersregler, inklusive investerardisclosures och handelsregler, även när tillgången existerar på en blockkedja.”
Murphy bekräftar att KYC/AML-krav definitivt utökas till digitala tillgångar:
“Investerare i tokeniserade tillgångar kommer fortfarande att behöva verifieras korrekt och transaktioner måste övervakas för misstänkt verksamhet, precis som på traditionella finansmarknader. Många plattformar integrerar nu automatiserade verktyg för identitetsverifikation och blockkedjeanalys för att uppnå dessa standarder utan att kompromettera effektiviteten som tokenisering erbjuder.”
Arthur Firstov från Mercuryo belyser problemet som en fråga om motstridig systemdesign. Han ser den höga synligheten hos nuvarande piloter, som BlackRocks tokeniserade penningmarknadsfond eller Robinhoods experiment med tokeniserade aktier, och erkänner dem som betydande milstolpar. Men han kategoriserar dem som självständiga ekosystem med minimal verklig interoperabilitet.
“För tillfället lever tokenisering mest i proof-of-concept-fasen,” säger Firstov.
“Dessa är viktiga milstolpar, men de är fortfarande självständiga ekosystem med begränsad interoperabilitet. Utförande- och överensstämmelserails är fortfarande off-chain—vilket betyder att avveckling, förvaring och policyefterlevnad fortfarande beror på traditionell infrastruktur. Du kan förpacka en tillgång i en token, men om kontrollogiken körs off-chain har du inte löst för hastighet, automatisering eller sammansättning.”
TradFis operativa modell är fundamentalt oförenlig med blockkedjans omedelbara natur. Traditionella system förlitar sig på batchbehandling, manuell signering och dagsslutavstämning för att bekräfta transaktioner. Blockkedjan, å andra sidan, kräver programmerbar, realtidslogik.
Tokenisering moderniserar inte enbart operativa rails—programmerbar förvaring och automatisk efterlevnad är vad som verkligen för TradFi närmare blockkedjans deterministiska utförandemodell.
“Tills institutioner adopterar programmerbar förvaring och automatiserade efterlevnadsramverk, kommer tokenisering att stanna kvar som en pilotövning snarare än en levande, sammansatt marknad,” konkluderar Firstov. “Det är inte regleringen som bromsar det—det är arkitekturen.”
Denna komplexitet understryks ytterligare av behovet att skapa robusta och pålitliga ingångspunkter för institutionellt kapital. Vugar från Bitget betonar att för att TradFi ska kunna flytta miljarder, måste infrastrukturen vara ytterst säker och operativt tillförlitlig från start.
Vugar (Bitget) tillägger:
“För att skala tokenisering till den marknad på flera biljoner USD som det lovar att bli, behöver du mer än bara en tokenstandard. Du behöver säkra, beprövade in- och utgångar samt institutionella åtkomstpunkter. TradFi behöver absolut säkerhet att deras första exponering för kedjan—den initiala förvaringen, den första avvecklingen—är helt bombsäker, och reglerare måste se en tydlig, efterlevnadsriktig väg inbyggd i grundarkitekturen.”
Denna arkitektoniska nödvändighet leder till en filosofisk konflikt, särskilt för Bitcoin-maximalister och decentraliseringsförespråkare. Lucien Bourdon från Trezor uttrycker skepsis, ifrågasätter det grundläggande värdeförslaget av tokeniserade RWA. Om den juridiska titeln och stöd för tillgången förblir centraliserad, garanterad av papperskontrakt och domstolssystem, förbättrar verkligen blockkedjan decentraliseringen?
“Jag är skeptisk till RWA-narrativet,” medger Bourdon.
“Traditionella plattformar kan modernisera sina system för att erbjuda handel dygnet runt utan blockkedjeteknik. Dessa är fortfarande pappersbaserade tillgångar understödda av centraliserade juridiska ramar, och att tokenisera dem förändrar inte i grunden det. När du handlar centraliserade tillgångar på centraliserade plattformar, förblir förtroendemodellen centraliserad oavsett den underliggande tekniken.”
För att tokenisering ska uppfylla sitt löfte måste den påtagligt lösa ett problem som enkla infrastrukturella uppgraderingar inte kan. Den måste erbjuda programmerbarhet och sammansättning, förmågan för olika finansiella applikationer att sömlöst interagera med och bygga på den tokeniserade tillgången, vilket är något som centraliserade databaser har svårt att erbjuda.
Friktion vid integration: Från datakällor till användbar policy
De tekniska utmaningarna vid integration av stora, komplexa institutionella system med blockchain är mer subtila än bara datamigrering. Den största svårigheten, som Arthur Firstov identifierar, är övergången från data på kedjan till aktiv finans på kedjan.
Han förklarar detta genom exemplet med dataorakel och noterar att högkvalitativ, verifierad ekonomiska data från USA:s regering (BNP, PCE) nu kan publiceras direkt på blockchain via tjänster som Chainlink. Detta är en stor prestation inom orakelpålitlighet. Men Firstov förklarar varför detta inte ändrar mycket för en reglerad enhet:
“Den största friktionen handlar inte om att lägga data på kedjan—det är att göra den datan operationell inom reglerade system. … Ur ett institutionellt perspektiv ändrar det mycket lite om förvaring, tillstånd och risksystem inte kan agera på det programmatiskt.”
För att skala måste varje motpart i en tokeniserad transaktion, från förvaltaren till avvecklingslagret, uppgradera sina mekanismer för att hantera kryptonycklar, policytillämpning och KYC-händelser.
Projekt som Citis Regulated Liability Network (RLN) och JPMorgans Onyx visar att tokeniserad avveckling är möjlig, men att skala det kräver att varje deltagare har deterministiska och komponerbara system.
Bristen på komposabilitet är den centrala frustrationen för den krypto-inhemska publiken. Datat finns, men förmågan att agera på det saknas.
“Du kan ha ett smart kontrakt som ’läser’ BNP i realtid, men du kan inte ha en reglerad fond som automatiskt ombalanserar sin portfölj baserat på det,” observerar Firstov.
“Det är gapet mellan dataflöden och funktionellt finansiering—och det är därför onboarding av TradFi fortfarande känns som att sy ihop två separata operativsystem.”
Vivien Lin från BingX Labs förstärker denna uppfattning om systemisk inkompatibilitet och betonar att övergången kräver en massiv förändring av operationella normer:
“Den största friktionspunkten är att införa TradFi på blockchain inte är en enkel plug-and-play; det tvingar alla att tänka om varje lager av processen, från reglering till infrastruktur.”
“Dessa system byggdes inte med blockchain i åtanke, så allt från efterlevnadsarbetsflöden till datahantering behöver omstruktureras.”
Vidare sträcker sig den teknologiska friktionen till mänskligt kapital. Lin påpekar den branta inlärningskurvan som behövs för institutionell personal: “Att förstå plånböcker, förvaringsmekanismer och decentraliserade protokoll kräver fortfarande en grundläggande förståelse av krypto.”
Övergången är därför inte bara en teknisk migrering, men en kulturell och pedagogisk förändring bort från decennier av etablerade manuella procedurer.
Paradoxen med privat kredit: Risk, likviditet och dataintegritet
Tokenisering av historiskt illikvida tillgångar, som privat kredit, företagslån eller strukturerad fastighet, representerar den mest aggressiva satsningen för RWA.
Patrick Murphy belyser den tydliga påverkan av tokenisering på både institutionella och privata investerare:
“För institutionella investerare introducerar tokenisering mycket mer likviditet och handelbarhet, vilket tillåter institutionella investerare att hantera sina exponeringar mer dynamiskt. Det betyder att de kan gå in och ut ur positioner mer effektivt, övervaka fraktionellt ägande av sina tokeniserade tillgångar och diversifiera sina innehav över mindre, olika tillgångar, vilket minskar den totala koncentrationsrisken.
“Detta sagt, introducerar tokeniserade strukturer nya operationella och teknologiska risker, inklusive förvaringshänsyn och ett massivt beroende av plattformens styrning.”
“För privata investerare öppnar tokenisering upp tillgångar som tidigare var utom räckhåll på grund av höga investeringskrav. Fraktionerat ägande sänker inträdesbarriärerna och möjliggör deltagande i fastighets- eller infrastrukturprojekt med mycket lägre kapitalkrav. Detta öppnar oundvikligen privata investerare för risker såsom illikviditet på sekundärmarknader och regleringsosäkerhet.”
Men, som Vivien Lin varnar, är denna transformation inte utan sina egna faror, främst från införandet av privata tillgångar i en volatil, snabb miljö:
“En stor risk i tokenisering är att vi tar tillgångar som historiskt varit privata och illikvida och introducerar dem i en ny miljö där deras beteende under olika marknadsförhållanden är fortfarande till stor del otestat,” varnar hon. “Vi vet inte fullt ut hur dessa tillgångar kommer att reagera när de utsätts för 24/7-handel, omedelbar likviditet och globalt deltagande.”
Risken förstärks av själva komplexiteten i de underliggande dokumenten. Att belåna ett privat lån på kedjan med RWA kräver mer än bara ett token-ID; det kräver bevis på kreditvärdighet, juridiska titlar, anställningshistorik och adressbevis.
Bernie Blume från Xandeum Labs tar upp denna kritiska infrastrukturgap:
“Tokenisering av privat kredit eller andra illikvida tillgångar är svårt att få på kedjan utan mer on-chain lagring. För att lån på kedjan ska kunna belånas med verkliga tillgångar kommer krav på on-chain lagring (hållande av kreditrapporter, titlar, anställningshistorik, adressbevis, etc.) att explodera. Xandeum satte ut för att möta det behovet.”
Detta lyfter fram den ömtåliga balansen: belöningarna av tokenisering (likviditet och tillgänglighet) kan inte uppnås utan att lösa det komplexa problemet med säker, efterlevnad och storskalig on-chain datalagring och datasekretess, vilket är nödvändigt för att stötta tillgångens värde.
Privata kedjor: Sandlådor eller silor?
Den mest definierande trenden i nuvarande institutionellt utforskande är spridningen av privata, tillståndsblockchains (som de som används av Onyx och GS DAP). Dessa slutna nätverk låter finansiella företag experimentera med smarta kontrakt och tokeniserad avveckling samtidigt som de behåller full kontroll över deltagarna och upprätthåller regulatorisk efterlevnad.
Konsensus är att dessa privata kedjor fungerar som nödvändiga regleringssandlådor, vilket erbjuder en kontrollerad miljö för att bygga operationellt självförtroende. Arthur Firstov ser dem som ett viktigt mellanled.
“Det är både en brygga och ett filter. Privata, tillståndsbaserade kedjor… fungerar som regleringssandlådor,” bekräftar han.
“De låter stora institutioner testa programmerbar avveckling utan full exponering för det öppna internet. På kort sikt är de oumbärliga—du behöver dessa kontrollerade miljöer för att bygga operationellt självförtroende och complianceverktyg.”
Vivien Lin håller med och ser dem tydligt som en övergångslösning:
“Jag ser privata, tillståndskravsliga kedjor mer som en trampolin än ett hot. De ger traditionella finansiella institutioner en kontrollerad miljö att experimentera med blockkedjeteknik samtidigt som de behåller den regelefterlevnad och tillsyn de är vana vid. Det är ett sätt att testa hur tokenisering och smarta kontrakt kan fungera inom befintliga regleringsramar innan vi går mot mer öppna system.”
Men på längre sikt kvarstår hotet om skapandet av isolerade likviditetssilos, vilket motverkar själva andan av öppen finansiering. Den globala likviditeten och nätverkseffekterna finns på publika kedjor som Ethereum.
“Privata kedjor är säkra inhägnade trädgårdar; offentlig infrastruktur är den globala marknaden,” varnar Firstov. Han fortsätter:
“Men på lång sikt är det likviditeten, insynen och sammansättningen hos publika blockkedjor som Ethereum eller lager 2-kedjor som Arbitrum och Base som ger tokenisering verklig nytta.”
Men på längre sikt kvarstår hotet om skapandet av isolerade likviditetssilos, vilket motverkar själva andan av öppen finansiering. Den globala likviditeten och nätverkseffekterna finns på publika kedjor som Ethereum. Vugar från Bitget understryker att isolering besegrar syftet med tokenisering helt och hållet.
Vugar (Bitget) varnar:
“Det ultimata värdet av tokenisering är universell tillgänglighet och djup likviditet, båda är nätverkseffekter av publika kedjor. Om varje storbank bygger sitt eget silosystem, går hela poängen med RWA-tokenisering, att skapa en singular, global, 24/7-marknad, förlorad. Tillståndsskyddade kedjor är ett nödvändigt start, men de måste så småningom tjäna som regelefterlevande gateways till publika nätverk, inte som permanenta barriärer mot dem. Vi behöver broar, inte murar, för att samla verklig likviditet.”
Denna ideologiska spänning uttrycks av Federico Variola från Phemex, som betonar ansvaret att skydda den decentraliserade kärnan i branschen.
“Som en bransch måste vi göra en medveten ansträngning att prioritera och belöna de byggare som har format detta ekosystem från grunden,” argumenterar Variola. “Även om TradFi-hybrider kan erbjuda attraktiva finansiella möjligheter, bör vi vara uppmärksamma på risken att sådana skift kan urvattna den ethos som gör krypto unikt.”
Den verkliga prövningen av den privata kedjemodellen kommer att vara interoperabilitet. Om de förblir isolerade, automatiserar de bara ett gammalt, siloed system. Om de bygger broar till offentlig infrastruktur, blir de den viktiga porten för institutionellt kapital att få tillgång till den globala marknaden.
Den vinnande arkitekturen: Eran av programmerbar finans
Den framgångsrika resan över tokeniseringens lina kräver en arkitektur som kan sammanföra de stränga krav på styrning i TradFi med den radikala programmerbarheten i DeFi. Konsensus formas kring en modell som behandlar reglerna för tillgången som kod, inte bara tillgången själv.
Arthur Firstov beskriver de viktiga funktionerna i denna ”vinnande arkitektur”:
“Den vinnande arkitekturen kommer att förena TradFi-prestanda med DeFi-programmerbarhet. Det innebär självförvaltande smarta konton med policy-lager, automatiserad avveckling och sammansättningsbar regelefterlevnad.”
Detta involverar integrering av teknologier som kontoabstraktion (smarta kontraktsplånböcker) med policy-ramverk, vilket tillåter institutioner att genomdriva komplexa KYC/AML-regler och handelsbegränsningar direkt inom kodningen av token och kontot självt.
Vi ser redan de grundläggande ansträngningarna: SWIFTs interoperabilitetspiloter som använder Chainlink för att säkert koppla traditionell bankmeddelande till publika blockkedjor, och experiment på BNY Mellon för att hantera både on-chain och off-chain tillgångar med ett enda, enhetligt policy-ramverk. Dessa initiativ fokuserar på att göra risk, rapportering och utförande programmatisk, eliminera manuell intervention och slutdagsosäkerhet.
“När risk, rapportering och utförande blir programmerbara istället för manuella, blir tokenisering infrastruktur, inte ett experiment,” avslutar Firstov. “Framtiden är inte bara tokeniserade tillgångar—det är programmerbar finansiering som fungerar i realtid.”
I slutändan handlar balansgången om förtroende. TradFi behöver förtroende för säkerheten och regelefterlevnaden av decentraliserad kod, medan kryptosamhället behöver förtroende för att inflödet av institutionellt kapital inte leder till fullständig centralisering av detta nya skikt av finansiell infrastruktur.
Den vinnande modellen kommer att vara den som minimerar friktion, maximerar likviditet och upprätthåller den säkerhet och sammansättning som endast deterministisk, programmerbar finans kan erbjuda. Tokeniseringens era handlar inte bara om att sätta tillgångar på en blockkedja; det handlar om att bygga framtidens finansiella maskin från grunden.
