Senator Elizabeth Warrens juridiska team har avfärdat Binance-grundaren Changpeng Zhaos hot om förtal och säger att hennes inlägg om hans erkännande av skuld korrekt återger Department of Justice (DOJ) beskrivning.
Tvisten uppstod efter Warrens inlägg den 23 oktober. Hon skrev då efter Zhaos presidentbenådning, vilket åter tände debatten om kryptoreglering och politikens påverkan på marknaden för digitala tillgångar.
Juridiskt försvar som bygger på DOJ:s formuleringar
Det officiella svaret, utfärdat den 2 november 2025, säger att varje stämning möter stora juridiska hinder. Det bygger på offentliga handlingar och konstitutionellt skydd.
Warrens advokater hänvisade särskilt till DOJ:s pressmeddelande den 21 november 2023 i sitt svar till Zhao. DOJ beskrev den tidigare Binance-vd:ns åtal som del av en uppgörelse på 4 miljarder USD för överträdelser av antipenningtvätt.
CZ erkände skuld i United States District Court for the Western District of Washington (mål nr CR23-179RAJ) för att medvetet ha underlåtit att upprätthålla ett effektivt antipenningtvättprogram, ett brott enligt Bank Secrecy Act.
Det juridiska brevet betonar att Warrens inlägg är korrekt och skyddat av lagen. Hennes påstående, att CZ “erkände skuld för penningtvätt och fick fängelse”, ligger nära åklagarnas formulering.
DOJ beskrev Binances överträdelser som antipenningtvätt. Bank Secrecy Act är fortfarande den centrala lagen för sådana brott i USA.
Juridiska experter säger att Zhaos argument är snävt. En advokat påpekar att den skillnad Zhao gör är svag.
“Det var alltid det dummaste tekniska argumentet att påstå att brist på ett penningtvättsprogram inte är ett penningtvättsbrott”, sa Max Schatzow i ett inlägg.
Svaret hänvisar till praxis om offentliga personer i förtalsmål. Enligt New York Times v. Sullivan och Masson v. New Yorker måste offentliga personer visa “actual malice”: att svaranden medvetet spred falsk information eller agerade vårdslöst.
Warrens uttalande bygger på officiella dokument och pressmeddelanden. Det uppfyller därför inte dessa krav, säger hennes team.
Benådning och politisk kontrovers
Den aktuella tvisten följer på president Trumps benådning av CZ den 22 oktober 2025. Brevet lyfter fram lobbyinsatser och uppgivna affärsband mellan Binance och Trump-familjens bolag.
Warren lade fram Senate Resolution 466 för att fördöma benådningen och betona antipenningtvättsbrottet; det medsponsrades av 14 senatorer.
Zhaos brottsliga handlingar pågick från augusti 2017 till oktober 2022. Han ska ha prioriterat Binances tillväxt framför regelefterlevnad. Företaget medgav att det drev en olicensierad betalningsförmedling och bröt mot sanktioner.
Detta ledde till en av de största brottsuppgörelserna med en företagsledare. CZ fick fängelse innan benådningen.
Warrens svar betonar hennes roll i finansiell tillsyn och engagemang för transparens. Det juridiska teamet hänvisar till bred rapportering från TradFi-medier, som beskriver CZ:s brott med ordval som stämmer med hennes inlägg.
Brevet förtydligar skillnaden mellan civilrättsliga sanktioner och brottsåtal. Det noterar att CZ uttryckligen medgav brott enligt amerikansk lag.
Brevet hänvisar också till det bredare regelverket. Bank Secrecy Act kräver att finansbolag och kryptobörser inför antipenningtvättprogram. CZ:s underlåtenhet utgjorde ett brott enligt 5318(h) och 5322(b)-(e) i BSA samt andra federala lagar.
Hög ribba för förtalsmål
En juridisk källa sade till Eleanor Terrett att Warrens försvar kan göra ett förtalsmål mycket svårt. Källan betonade samsynen mellan Warrens uttalande och DOJ:s offentliga beskrivning.
Eftersom hennes uttalande bygger på myndighetsspråk och domstolshandlingar blir det svårt för CZ att bevisa osanning eller ond avsikt.
Warrens jurister hänvisade även till konstitutionellt skydd för senatorers yttranden. Som ledamot i Senate Banking Committee och stark förespråkare för finansiell tillsyn har Warren både plikt och mandat att informera allmänheten om stora ingripanden. Hennes inlägg och hennes resolution ligger i linje med hennes lagstiftningsuppdrag.
När detta dödläge fortsätter visar tvisten den pågående spänningen mellan ledare i krypto och tillsynsmyndigheter.
Det är oklart om CZ går vidare med en stämning, men de juridiska och politiska följderna är betydande.
Kontroversen belyser också sambandet mellan presidentbenådningar, företagsansvar och folkvaldas plikt att säkerställa ansvarstagande i branschen.
