Det pågår en het debatt i kryptosamhället eftersom Justin Bons, grundare och investeringschef på Cyber Capital, menar att Ripple XRP Ledger (XRPL) är “centraliserad.”
Samtidigt försvarar Ripples tidigare teknikchef, David Schwartz, starkt systemets arkitektur. Detta väcker viktiga frågor om vad som gör en blockchain riktigt decentraliserad.
Justin Bons kallar XRP Ledger för ”centraliserad”
I ett nytt inlägg på X (tidigare Twitter) kritiserar Bons det han kallar “centraliserade blockkedjor.” Han menar att flera nätverk har permissionerade validatorer och pekar på XRP Ledgers Unique Node List (UNL) som ett exempel.
“Ripple: Har en ‘Unique Node List’ som gör validatorerna i praktiken permissionerade. Om någon går ifrån denna centralt publicerade lista skulle en förgrening ske, vilket i praktiken ger Ripple Foundation och företaget all makt och kontroll över kedjan”, skrev han.
Han nämner också Canton, Stellar, Hedera och Algorand i sitt inlägg. Bons ser decentralisering som ett antingen-eller-val och menar att en blockchain är helt öppen eller inte alls. Han tycker att alla former av permissionerade lösningar strider mot kryptons grundtankar.
“Finansens framtid är decentraliserad och öppen”, skriver han. “Men vi ska inte låtsas att de här kedjorna verkligen är en del av denna revolution…Om du bryr dig om krypto. Avvisa dessa permissionerade kedjor och kräv att de blir decentraliserade.”
Bons förklarar även att det bara finns tre former av konsensus i blockchain: Proof of Stake, Proof of Work och Proof of Authority. Han menar att om ett system inte bygger på PoS eller PoW, då är det per definition PoA. Bons säger att “att välja vem vi litar på är inte samma sak som att ha ett system utan tillit”, och han syftar direkt på XRP och XLM.
David Schwartz försvarar XRP Ledger
Bons inlägg väckte många reaktioner i communityn. Schwartz, som är en av huvudarkitekterna för XRP Ledger, avvisade påståenden om att Ripple har all makt och kontroll.
Han säger att XRP Ledger har utformats så att Ripple inte ska kunna styra nätverket. Schwartz säger att detta är ett medvetet val på grund av regulatoriska krav.
“Ripple måste till exempel följa beslut från amerikansk domstol. Företaget kan inte säga nej…Men kan en amerikansk domstol anse att internationella hänsyn är viktigare än XRPL eller Ripple? Vi oroade oss mycket för det. Vi beslutade tydligt att vi INTE VILLE ha kontroll och att det skulle gynna oss att inte ha den makten,” svarade han.
Schwartz säger också emot Bons påståenden om dubbelspendering och censur. Han förklarar att validatorer inte kan tvinga en ärlig nod att acceptera en dubbelspendering eller censurera transaktioner.
Varje nod följer reglerna i protokollet självständigt och räknar bara de validatorer den själv har valt till sin Unique Node List (UNL). Om en validator fuskar, behandlar en ärlig nod den validatorn som ett oenigt val.
Schwartz medger att validatorer i teorin skulle kunna samarbeta för att stoppa nätverket ur ärliga noders synvinkel. Han säger ändå att detta liknar en ohederlig majoritetsattack men möjliggör fortfarande inte dubbelspendering. Då bör man istället välja en ny UNL.
“Transaktioner diskrimineras ofta på BTC. Transaktioner blir ofta flyttade eller censurerade på ETH. Inget liknande har *någonsin* hänt en XRPL-transaktion, och det är svårt att tänka sig hur det ens skulle kunna hända,” säger han.
Han förklarar också att XRPL löser dubbelspenderingsproblemet med konsensusrundor ungefär var femte sekund. I varje runda röstar validatorerna om transaktioner ska finnas med i den aktuella huvudboken.
Ärliga noder kan flytta en giltig transaktion till nästa runda om en kvalificerad majoritet av godkända validatorer säger att de inte hann se den före tidsgränsen. Schwartz menar att detta system håller konsensus utan att någon ensam får kontroll.
“Det finns bara två skäl att använda en UNL: 1) Annars kan en fientlig part skapa obegränsat antal validatorer så att noderna måste arbeta extremt mycket för att nå konsensus. 2) Annars kan en fientlig part skapa validatorer som inte deltar i konsensus, och då kan noder inte avgöra om de verkligen har konsensus med andra,” berättar han.
Han säger också att om Ripple skulle kunna censurera transaktioner eller genomföra dubbelspendering så skulle det för alltid förstöra tilliten till XRPL. Därför byggde de systemet för att ingen ska få för mycket makt, inte ens Ripple självt.
