En intensiv debatt pågår i Bitcoins intellektuella kärna när branschveteraner strider om framtiden för förvaring, suveränitet och ETF:ers roll i att driva bredare adoption.
Den senaste gnistan kom från investeraren Fred Krueger, som stödde Nick Szabos förslag om en dubbel strategi.
ETFer går in i korselden i Bitcoins växande självförvaringsdebatt
Krueger uppmanar sina följare att använda institutionella kanaler, som banker och ETF:er, samtidigt som de skyddar rätten till egen förvaring.
“Szabo har rätt,” skrev Krueger. “Svaret är BÅDA: välkomna adoption av banker, ETF:er och större etablissemang. Och samtidigt, uppmuntra och praktisera egen förvaring. Och försvara rätten till egen förvaring.”
Hans ställningstagande syftar till att överbrygga avståndet mellan Bitcoin-purister, som värdesätter personlig suveränitet, och ETF-försvarare som hävdar att skala kräver traditionell infrastruktur.
Diskussionen går tillbaka till den 30 november, efter att Bram Kanstein argumenterade att guld är så effektivt som pengar att det har ersatts av papperssedlar skapade från ingenting.
Szabo svarade med en historisk förklaring: guldets centralisering i valv och dess dåliga motstånd mot stöld gjorde tillitsbaserade alternativ mer praktiska för köpmän och banker.
Den centraliseringen ledde slutligen till att guldet delvis ersattes av växlar och telegrafiska överföringar.
Szabo betonade att Bitcoin löser viktiga svagheter vad gäller hastighet och verifiering, men fortfarande ligger efter i en kritisk dimension: stöldmotstånd.
“Bitcoin är, utan vidare arbete och som det vanligtvis används, fortfarande under de bästa tillitsbaserade metoderna i stöldmotstånd,” skrev Szabo.
Detta bidrar till Wall Streets preferens för tredjepartsförvaring.
ETF:er vs. Självförvaring: En Filosofisk Konflikt
Denna kontext skapade en större ideologisk klyfta. Bloombergs Eric Balchunas ifrågasatte varför “snobbiga OGs” accepterar börser som håller Bitcoin men motsätter sig ETF:er. Balchunas hävdar att båda förlitar sig på utkontrakterad förvaring och att ETF:er är “mycket billigare och säkrare.”
Analytikern Sam Wouters svarade skarpt och påpekade att användare kan ta ut till egen förvaring från en börs när som helst, till skillnad från en ETF.
“Snobbiga OGs älskar bitcoin som pengar som skapar frihet. En ETF är en fågel i bur,” skrev han.
Han argumenterade för att värdet av egen förvaring ligger i möjligheten att lämna, även om många användare inte utnyttjar det idag. Med ETF:er, varnade han, försvinner den möjligheten.
Balchunas hävdar dock att ETF:er påskyndar adoption, sprider ägande över miljontals och hjälper Bitcoin att mogna till en mindre volatil tillgång.
Trots det invänder vissa att OGs inte accepterar att mynt låses av företag bara för att det ökar antalet. De argumenterar också att ETF:er riskerar att ge institutioner uppfattat inflytande över Bitcoins protokollriktning.
När debatten intensifierades hävdade Balchunas att egen förvaring är “besvärligt” och “väldigt dyrt” när det köps genom börser. Emellertid påpekar vänsteranhängare att många plattformar erbjuder fria uttag, låga spreadar och inga årsavgifter, till skillnad från ETF:er.
Balchunas insisterade att ETF-utgivare “inte vill ha protokollmakt,” trots den allmänna känslan att företag alltid kan utsättas för påtryckningar.
“Allt jag vet är att jag fick en ledger-grej, sen gick appen ut för att hämta BTC, och det var 1,4% minimum för att konvertera mina $. Vissa var 2–3%. För en ETF-person är det riktigt dyrt, värre än 1970-talet,” noterade han.
Trots detta håller vissa fast vid att Bitcoin existerar för att investerare inte kan lita på företag på deras ord.
Med Bitcoins identitet som ständigt testas mellan suveränitet och skalbarhet, har ETF–egen förvaring-debatten blivit mer än en oenighet. Det är nu en definierande brytningslinje för tillgångens nästa kapitel.
