De första tio åren med krypto kan man se som en följd av bubblor, hack, memes och projekt som försvann nästan lika fort som de dök upp. Jag ser det som ett decennium av finansiella experiment.
Ett öppet, globalt laboratorium som är igång dygnet runt, med en ovanlig blandning av innovation, spekulation, bedrägerier, framgångar och misslyckanden.
Allt som skapas i den miljön kommer inte att överleva. Faktiskt kommer det mesta inte att göra det. Men det som överlever kommer att förändra hur finansbranschen fungerar.
Vad har hittills överlevt
Några mekanismer som först testades inom krypto håller redan på att anpassas och tas upp av traditionella finansvärlden: snabbare avveckling, programmerbara tillgångar, ständiga marknader, nya typer av säkerheter, automatiserade marknadsskapare, kontrakt utan utgångsdatum och möjligheten att kombinera olika finanstjänster i samma infrastruktur.
Kampen står inte mellan krypto och traditionell finans. Det handlar om den finansiella infrastruktur som uppstår när de möts.
Uppgiften är att ta in, anpassa och utveckla de innovationer som fungerar — utan att samtidigt importera riskerna och bristerna från det ursprungliga laboratoriet.
Krypto testade det som traditionell finans inte kunde i samma tempo
Inom de öppnare och mindre reglerade delarna av krypto fungerade branschen som ett laboratorium utomhus. På gott och ont.
Protokoll kunde lanseras snabbt. Användare kunde testa produkter utan långa godkännandecykler från institutioner. Marknader kunde vara igång hela tiden. Utvecklare kunde kombinera olika appar och bygga nya strukturer ovanpå gamla kontrakt.
Vissa experiment blev användbara. Andra var sköra. Många var bara spekulation med teknik ovanpå.
Men även misslyckade experiment hjälpte till att besvara frågor som traditionell finans sällan hinner testa i samma hastighet: Vad händer när avveckling sker nästan direkt? Hur fungerar en marknad utan en central börs?
Kan säkerhetshantering automatiseras? Vad händer när ett finansiellt kontrakt själv kan genomföra vissa villkor? Hur uppför sig likviditeten när vem som helst kan skapa en pool?
Krypto uppfann inte alla finansiella nyheter det senaste decenniet. Men där kunde många viktiga idéer testas innan traditionell finans tog dem vidare.
Automatiserade marknadsskapare, eller AMMs, är ett exempel. Istället för att ordna handel genom en central orderbok använder en AMM likviditetspooler och en formel för att bestämma priserna mellan tillgångarna. En deltagare tillför likviditet till poolen; en annan handlar mot den likviditeten; sedan verkställer kontraktet affären automatiskt.
Mekanismen har tydliga fördelar. Den kräver inget traditionellt tradingbord, går att integrera med andra protokoll och gör det möjligt att genomföra transaktionen direkt på nätverkets infrastruktur.
Men det finns kända problem: risk för manipulation, påverkan av exekveringsordning och för att någon går före i turordningen.
Den blandningen gör just laboratoriet intressant. Innovation och risk kommer alltid tillsammans, aldrig för sig själva.
Marknadens roll är att se om man kan omforma, reglera och använda mekanismen på ett sätt där risker och ansvar är tydliga och hanterbara.
Samma logik gäller andra försök: globala marknader som alltid är öppna, eviga terminer, stablecoins, tokenisering och sammansatt funktionalitet. Inte alla format tas direkt till banker eller börser, men deras fördelar är tydliga.
Konvergens är inte en tro på samma sak
Länge såg man debatten som en konflikt mellan två system som inte går att förena.
På ena sidan fanns traditionell finans: långsam, dyr och med för många mellanhänder. På andra sidan fanns krypto: snabb, global, öppen och decentraliserad.
Den polariserade analysen är inte hjälpsam eftersom den gör en fråga om struktur och incitament till en fråga om identitet.
Traditionell finans har riktiga utmaningar. Systemen är splittrade och skapar extra arbete, förseningar, ökade kostnader och beroende av många mellanhänder.
Samtidigt har den viktiga funktioner för en fungerande marknad: styrning, laglig äganderätt, kontroller, förvaring, investerarskydd, hantering av olaglig aktivitet, riskhantering och verktyg för att klara svåra perioder.
Krypto visade i sin tur att vissa funktioner kan göras på andra sätt. Den visade också kostnaden av att bortse från andra delar.
Därför blir konvergens inte att traditionell finans går över helt till krypto — eller tvärtom. Det blir en urvalsprocess.
Marknaden kommer att ta till sig det som faktiskt löser problem:
• Snabbare avveckling
• Programmerbara tillgångar och pengar
• Automatisering av processer
• Kontinuerlig drift
• Nya former av marginal och säkerheter
• Bättre samverkan mellan system
• Global spridning
• Färre avstämningar och manuella steg.
Samtidigt måste lösningarna fungera ihop med styrning, juridisk trygghet, regelefterlevnad och riskhantering.
Detta är den minst spännande delen av berättelsen, men det här kommer att avgöra hur konvergensen sker. Ett protokoll kan vara tekniskt elegant men ekonomiskt oviktigt. En tillgång kan bli tokeniserad men ändå förbli illikvid. En transaktion kan slutföras direkt och ändå ha kredit-, motpart- eller äganderisk.
Tokenisering gör inte en dålig tillgång bra. Den ändrar bara hur tillgången visas, överförs och eventuellt kan bli en del av andra processer.
Problemet är inte bara digitalisering. Det handlar om integration.
De senaste fyrtio åren kännetecknas av övergången från ett analogt system till ett digitalt system.
Register slutade vara fysiska. Order blev elektroniska. Kommunikation blev snabbare. Information började spridas i en hastighet som var svår att föreställa sig i början av min karriär.
Men digitalisering betyder inte integration.
Finansiell infrastruktur består fortfarande av olika system som måste prata med varandra. En transaktion kan passera genom handel, bekräftelse, meddelande, avveckling, förvaring, ägarregistrering, penningöverföring och avstämning. Varje steg kan vara digitalt, men processen kan ändå vara uppdelad.
Därför kan tokenisering vara viktigare än att bara skapa nya tillgångar.
BIS beskriver tokenisering som att registrera rättigheter till verkliga eller finansiella tillgångar på en programmerbar plattform när rättigheterna tidigare fanns på en traditionell bok.
Möjligheten ligger inte bara i att skapa en digital version. Den ligger i att kombinera meddelanden, avstämning och tillgångsöverföring i samma process.
I praktiken kan detta göra att pengar, en finansiell tillgång och avtalade villkor finns tillsammans i samma miljö. En tillgångsöverföring kan villkoras av betalning. Säkerheter kan justeras automatiskt.
En finansieringsaffär kan innefatta marginalregler. En utbetalning kan programmeras efter bestämda kriterier.
Den viktigaste förändringen kan därför ske i plattformarna och infrastrukturen i finansbranschen.
Inte bara i de tillgångar investeraren ser på skärmen, men i infrastrukturen som gör det möjligt att skapa, handla, finansiera, pantsätta, överföra och avveckla dessa tillgångar.
Internet är ett bra exempel
Internet började också med experiment, svaga affärsmodeller och höga förväntningar.
Många företag försvann. Vissa idéer verkade lovande men blev aldrig ekonomiskt hållbara. Andra togs över av företag som inte ens fanns när teknologin utvecklades.
Kvar blev inte en lista på de första projekten. Det blev protokollen, uppkopplingen, distributionen och framför allt de beteenden som den nya infrastrukturen gjorde möjlig.
Därför är jämförelsen med krypto användbar. Värdet från de första tio åren måste inte bara finnas i de tokens och företag som dominerade innan. Värdet finns i
de mekanismer som överlever marknadens test.
Meme-coins, NFT:er, utlåningsprotokoll och olika börsmodeller ingick i denna process. Några blir nischprodukter. Andra kan försvinna. Många kommer att byggas om i reglerade miljöer och införlivas i den vanliga finansindustrin.
Det viktiga är inte att förutsäga vilken token som stiger eller faller. Det handlar om att förstå vilka ekonomiska funktioner som fortfarande är vettiga när de prövas mot skala, styrning, regler och likviditet.
Den skillnaden är viktig för alla som investerar, utvecklar produkter eller sätter strategi på en finansiell institution. Teknologi kan vara användbar även om den tillhörande tokenen inte fångar värdet.
Ett protokoll kan generera volym utan att skapa hållbara vinster för deltagarna. En applikation kan vara innovativ men ändå inte hitta sin plats på marknaden.
Inom finans räcker inte nytta. Du måste förstå vem som betalar, vem som får värdet, vem som tar risk, och vad som händer när incitamenten försvinner eller något går fel.
Övergången skapar möjligheter och förstör etablerade positioner
De största möjligheterna brukar dyka upp när infrastrukturen ändras.
Så var det med internet. Samma sak gäller vid andra tekniska och finansiella förändringar: när den gamla standarden dominerar men den nya börjar förändra kostnader, beteende och affärsmodeller.
Problemet är att förändringar också förstör etablerade positioner.
Företag som bygger på många mellanhänder kan tappa relevans om vissa steg blir automatiserade. Personer som jobbar med upprepande processer kan ersättas eller behöva arbeta med något nytt.
Institutioner som ser digitala tillgångar som en isolerad kategori kan upptäcka för sent att tekniken har börjat påverka traditionella produkter som betalningar, fonder, valuta, kredit, förvaring och kapitalmarknader.
Men det räcker inte att kunna programmera ett smart kontrakt eller förstå hur en blockkedja fungerar. Nästa fas kräver marknadskunskap, teknikförståelse, regler, risk och distribution.
Framtidens finansproffs definieras inte bara av sin förmåga att handla en tillgång eller använda ett verktyg. De kommer att behöva förstå samspelet mellan tillgången, infrastrukturen och de regler som gör affären möjlig i stor skala.
Det är ett av ämnena jag kommer att följa i denna kolumn: inte bara vad som förändras på marknader, utan även vilka affärsmodeller och färdigheter som blir värdefulla när infrastrukturen ändras.
Utmaningarna
Det vore ett misstag att göra denna tes till en berättelse om garanterad utveckling.
Institutioner har fortfarande inte tagit till sig tokenisering fullt ut. Många projekt testas bara. Likviditeten på sekundärmarknaden räcker inte för flera tillämpningar. Nätverken fungerar ännu inte väl ihop. Juridiska och operativa standarder utvecklas fortfarande.
Regleringen har också gått framåt på olika sätt.
Många applikationer löser inget viktigt problem. De skapades bara för att det var möjligt, inte för att det fanns tillräckligt stor ekonomisk efterfrågan. Det är en lösning som söker efter ett problem.
Därför beror inte teorin på att hela kryptobranschen ska överleva. Den bygger istället på att några av de mekanismer som utvecklas där visar sig vara så användbara att reglerade och ekonomiskt hållbara strukturer tar till sig dem.
Urvalet kommer att bli hårt.
Nästa årtionde handlar troligen mindre om att välja sida och mer om att förstå vilka rails som kommer att bära pengar och tillgångar.
Det är där förändringen sker.
