Market makers spelar en viktig roll i kryptovärlden. De ger likviditet, säkerställer effektiv handel och förhindrar stora prisförändringar. Börser som Binance uppmuntrar marknadsgaranter genom särskilda program för att hålla bud- och säljpriser nära varandra och orderböcker djupa, vilket gynnar både handlare och projekt.
Men, senaste kontroverser kring marknadsgaranter väcker oro om de stabiliserar marknaden eller utnyttjar sin position för stora vinster på småinvesterarnas bekostnad.
Web3port-kontrovers: En marknadsmakares maktspel?
Marknadsgaranter lägger ständigt köp- och säljorder, vilket säkerställer att handlare kan genomföra transaktioner utan stora prisförändringar. Utan marknadsgaranter skulle likviditeten vara lägre, spridningarna bredare och prisglidningarna mer allvarliga, vilket gör handeln mer riskfylld.
Binance, världens största börs efter handelsvolym, driver ett Market Maker Program. Projektet belönar deltagare för att upprätthålla hög likviditet och förhindra att projekt faller under börsens krav, vilket kan undvika avnotering.
“Market Makers kommer att få en sammansatt poäng baserat på deras prestation över olika par,” sa Binance 2019.
Samtidigt har senaste undersökningar avslöjat ett chockerande fall med Web3port. Marknadsgaranten är kopplad till flera projekt på Binance, inklusive GoPlus Security (GPS), Myshell (SHELL) och Movement (MOVE).
Kryptoanalytikern Jason Chen påstod att Web3port tjänade otroliga 38 miljoner USD från bara ett projekt medan småinvesterare led stora förluster.
“..det är i princip bekräftat att marknadsgaranterna för Goplus, Myshell och Movement, som nyligen undersöktes av Binance, alla är samma Web3port. Det som är häpnadsväckande är hur en marknadsgarant med sådant beteende kan ha styrkan att skriva under så många projekt i följd. Och det som är ännu mer skrämmande är att det faktiskt tjänade 38 miljoner USD på bara ett projekt,” sa Chen .
Enligt Chen är denna lönsamhet för överdriven, med hela kryptocirkeln som arbetar för marknadsgaranter. Kontroversen eskalerade när Binance agerade mot Web3ports marknadsgarantverksamhet.
Börsen avslöjade att en marknadsgarant för Movement (MOVE) projektet ägnade sig åt misstänkt handel. Specifikt dumpade den 66 miljoner MOVE-tokens en dag efter lanseringen medan den lade få köporder. Detta resulterade i kraftiga prisfall som skadade småinvesterare.
Som ett resultat frös Binance marknadsgarantens intäkter och avnoterade den från plattformen. Det krävde också att MOVE-projektet skulle kompensera drabbade användare.
“Det känns som att Binance nu vässar sin kniv för att attackera marknadsgaranter, döda stora aktörer och dela upp marken,” tillade Chen.
Försenad Åtgärd: Var Binance Medskyldig?
Trots Binances senaste tillslag mot oseriösa marknadsgaranter kvarstår frågor om varför börsen tog fyra månader att ta itu med dessa problem. Colin Wu, den respekterade blockchain-journalisten bakom Wu Blockchain, noterade att medan tiotals miljoner USD i tokens såldes i december 2024, tog Binance upp misskötseln offentligt först i mars 2025.
“Hur kunde Binance inte ha märkt att tiotals miljoner USD slösades bort i december? Om det var ett felaktigt beteende, varför straffade de det inte då? Varför avslöjade de det 4 månader senare?” frågade Wu .
Vissa spekulerar att Binance kan ha gynnats av den ökade handelsaktiviteten som dessa marknadsgaranter orsakade. Högre volatilitet ökar handelsvolymerna, vilket genererar mer avgiftsintäkter för börser.
Wu frågade om Binance kände till dessa oegentligheter men bara agerade när granskningen intensifierades.
Samtidigt har Binance en historia av marknadsgarantkontroverser, inklusive en stämning från US SEC (Securities and Exchange Commission) 2023. Regulatorn anklagade börsen för att underlätta wash trading genom marknadsgaranten Sigma Chain.
Detta fall ledde till att Binance betalade en böter på 4,3 miljarder USD. Med tanke på det regulatoriska nedslaget kan Binances senaste åtgärder mot Web3port och andra vara ett försök att städa upp sin verksamhet och undvika fler juridiska problem.
På andra håll har marknadsgaranter också varit inblandade i kollapsen av stora projekt. Det spekuleras att en stor marknadsgarant bidrog till Terraform Labs fall. Avkopplingen av Terras UST-stablecoin 2022 kopplades påstås till koordinerade utförsäljningar, vilket väckte oro över marknadsgaranternas oreglerade makt inom kryptovärlden.
Även om marknadsgaranter är viktiga för likviditet, väcker deras förmåga att manipulera priser och samla stora vinster etiska frågor. Är de stabilisatorer av marknaden eller dolda manipulatörer som tar ut vinster på bekostnad av intet ont anande handlare?
Disclaimer
All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Varje åtgärd som läsaren vidtar baserat på informationen på vår webbplats sker strikt på egen risk.
