Ingen stor AI-firma har stött kryptohandelsrobotar. Inget ledande labb tränar modeller för det. Men allt fler handlare använder Anthropics Claude för att bygga automatiska Polymarket-robotar och de säger att de tjänar miljoner USD. Virala inlägg visar att vem som helst kan göra det.
Men de som vinner mest använder strategier som vilket kvantitativt fondföretag som helst kan kopiera direkt.
Tre antaganden, inga garantier
Historien vilar på tre antaganden. Teknikjättarna kommer till slut att bygga handelsmodeller för detta. Enskilda handlare kan behålla ett övertag mot institutioner. Autonoma AI-agenter kan alltid tjäna pengar på öppna marknader.
Haseeb Qureshi, managing partner på Dragonfly Capital, håller inte med om något av detta. I Bankless-intervjun pekade han på ansvarsrisker, marknadsstruktur och att AI är en handelsvara. Tillsammans gör de här faktorerna denna guldrush mycket mindre lovande än det ser ut.
Fällan med ansvar
Qureshi säger att det är tekniskt enkelt att bygga AI för blockkedjeuppgifter. En EVM-simulator kan testa loopade utlåningar eller tokenswappar utan problem. Modellerna är kompetenta. De har bara inte riktats mot krypto.
Orsaken är institutionell, inte teknisk. För det första har krypto dåligt rykte som AI-labb inte vill förknippas med. “Krypto är lite pinsamt,” sa Qureshi.
Men det verkliga hindret är ansvaret. Tänk om Claude misslyckas med en hävstångsaffär och förlorar 2 miljoner USD. Eller skickar 10 000 USD till fel adress av misstag. Ingen ansvarsfriskrivning kan skydda mot kritiken som kommer då.
“Det kommer att hända till 100 %,” sa Qureshi. “Om någon får en dålig upplevelse blir det viralt direkt.”
Han jämförde det med att hantera en användares kryptoplånbok med att injicera oreglerade kinesiska peptider. Nackdelarna är mycket större än de möjliga intäkterna. Dåliga kodråd är pinsamma, men en tömd plånbok leder till en stämning.
Anthropic har redan gett ut forskning om AI och blockkedja. Deras SCONE-bench-studie undersökte hur väl avancerade modeller hittar säkerhetsluckor i smarta kontrakt. Men det är cybersäkerhetsforskning, inte början på en ny produkt.
Förändringen kommer när konkurrensen ökar. När ett labb bestämmer att kryptovolym är för viktig, börjar de träna sina modeller för krypto. Tills dess är det tyst.
Jane Street-problemet
Men även utan de stora teknologibolagen finns fortfarande ett strukturellt hinder. Alla strategier som bygger på en öppen modell är tillgängliga för alla, även institutionella kvantföretag.
Qureshi är tydlig. Om en enkel Claude-robot hittar lönsamma affärer på Polymarket kan Jane Street köra 5 000 robotar på en gång. Företaget har snabbare system och mer kapital. De kan ta bort all vinstmöjlighet innan någon småhandlare ens hunnit logga in. “Om det finns i grundmodellen gör Jane Street det redan,” sa han.
En småhandlares robot kan bara vinna med unika signaler som grundmodellen saknar. En Claude-version som läser från ett API klarar inte det.
Varför ‘Go Make Money’ inte fungerar
Qureshi menar att resonemanget gäller mer än bara handel. Drömmen om autonoma AI-agenter som tjänar egna pengar är också orealistisk.
Första möjligheten är att bli anställd — där agenten säljer sitt arbete. Men det är omöjligt i praktiken. Det finns miljontals identiska Claude-versioner. Ingen har någon unik kunskap eller platsfördel. Att anställa en AI-agent är bara som att köpa datorkraft från Anthropic på ett krångligare sätt. Ingen köpare vill betala mer än Anthropics egna API-pris för samma resultat.
Andra möjligheten är att starta företag. Det låter bättre, men Qureshi menar att också det misslyckas. Alla AI-agenter hämtar sina idéer från samma träningsdata. Därför ger de samma generiska svar. Be tio Claude-versioner om en affärsidé, och du får tio nästan identiska förslag.
Riktig entreprenörskap kräver, enligt Qureshi och Peter Thiel, det som kallas “förtjänta hemligheter”. Det är insikter som kommer från egna upplevelser på en särskild plats vid rätt tidpunkt. Bankless blev kända eftersom grundarna hade en unik blandning av kryptokunskap, berättande och känsla för gemenskap. De hade allt detta vid ett perfekt tillfälle. En nytillverkad Claude har inga egna upplevelser. Den har inga förtjänta hemligheter.
Detta ger en obekväm slutsats. AI-agenter kan inte vinna inom handel. De kan inte bli anställda. De kan inte ta fram originella affärsidéer. Så, vad är egentligen deras fördel mot människor? Qureshis svar var medvetet provokativt: brottslighet. Det är inte en framtid som Qureshi välkomnar. Men det är dit resonemanget leder om man tar bort alla institutionella begränsningar.
Vad det här betyder
De handlare som bygger Polymarket-robotar finns på riktigt. Vissa vinster kanske också är äkta — än så länge. Men institutionella kvantföretag kommer att ta bort all vinstchans i grundmodellen. Stora teknikbolag kommer inte att träna AI för krypto innan konkurrensen tvingar dem. Och den autonoma agentekonomin kan hitta sitt första hållbara sätt utanför myndigheternas kontroll.
För en vanlig handlare som läser om AI-robotar som tjänar miljoner är slutsatsen tydlig. Huset vinner alltid. Inom AI-handel är det huset som kör 5 000 robotar med svarstider på under en tusendels sekund.
