Trots rykten och skrämselrapporter är kvantdatorer fortfarande flera år bort från att kunna hota dagens finansiella system. Men kostnaden för att förbereda sig för dem börjar redan märkas
I mars uppskattade Google-forskare att en tillräckligt avancerad kvantdator skulle kunna knäcka vanligt använda 256-bitars elliptiska kurvor på bara några minuter. Den här typen av kryptografi används av kryptoplånböcker, förvaringstjänster, blockkedjesignaturer och mycket av den säkerhet som banker använder.
Även om Q-Day inte kommer i morgon har myndigheter redan börjat planera. Risken är därför för stor att ignorera. USA satsar miljarder USD på att flytta statliga system till nya post-kvantstandarder, och NIST vill att osäkra algoritmer ska försvinna senast 2035.
Det är mycket svårare för krypto. Tillgångar värda miljarder USD kan ligga orörda i decennier, gamla plånböcker kanske aldrig uppgraderas och institutionella förvaringssystem är byggda kring kryptografi som kvantdatorer tros kunna knäcka.
BeInCrypto pratade med experter från BitGo, Nethermind och kryptografigemenskapen om vad den här övergången kommer att innebära — och vem som får betala för den.
Kvantsäkerhetsrisker för kryptons finansiella jättar
Alla tre experter vi intervjuat är överens om samma sak. Institutioner behöver en komplett lista över var sårbar kryptografi används, till exempel signeringssystem, hårdvara, återställningsrutiner, autentisering och långlivade nycklar.
Nigel Smart, som har en doktorsexamen i beräkningsnummerteori, kallar detta för en kryptografisk materialförteckning.
”Post-kvantstandarderna finns redan, och det finns även många färdiga implementationer. Det de flesta organisationer saknar är en tydlig inventering, alltså en kryptografisk materialförteckning. Du måste veta var man använder krypto i organisationen, hur nycklar hanteras och vilka algoritmer som används.”
NIST placerar också kartläggning och prioritering tidigt i övergångsprocessen.
För Akshay Thakur från BitGo tillkommer ett annat viktigt krav för institutionell förvaring.
”Institutionell förvaring bygger på tröskel-signeringssystem; nyckeln finns aldrig på ett och samma ställe. NIST har standardiserat för enkel implementation, liten storlek och säkerhet. Tröskelbarhet blev inte ett standardiserat krav. Falcon, som Solana, Algorand och nu TRON använder, har idag ingen fungerande tröskele-signering. Det är fortfarande ett olöst forskningsproblem.”
NIST öppnade sin första formella ansökan för flerparts-tröschelsystem i januari 2026, och forskning vid deras MPTS-workshop visade att det finns stora effektivitetsproblem för tröskelsignering med vanliga hash-baserade signaturer.
Nitin Gaur från Nethermind, ett ingenjörsföretag som specialiserar sig på blockkedjeinfrastruktur, säger att samma problem finns i hela företagets system.
”Kryptografiinventering i hela organisationen: varje användning av RSA, ECC och Diffie-Hellman i TLS, JWT-utgivning, kodsignering, CA-rotnycklar, API-autentisering, firmware. Det är 10–15 % av programmets kostnad och 100 % av den kritiska vägen.”
Större signaturer, högre kostnader
Post-kvantsäkerhet innebär betydligt större nycklar och signaturer. NIST:s ML-DSA-65 använder en signatur på 3 309 byte och en publik nyckel på 1 952 byte, medan elliptiska kurvsignaturer i dag bara är några tiotal byte. Vissa SLH-DSA-varianter når tiotusentals byte.
På blockkedjor betyder fler byte att bandbreddsanvändningen ökar, lagringsbehovet ökar och avgifterna kan därför höjas.
För proof-of-stake-nätverk säger också Nigel Smart att det är svårt att samla ihop standardiserade post-kvantsignaturer på ett effektivt sätt.
”Post-kvantsignaturer kan vara mycket större än nuvarande signaturer, vilket ökar bandbredd, lagring och kontrollbehov. På blockkedjor behöver vi signaturer (för konsensuslagret i proof-of-stake-blockkedjor) som enkelt kan samlas ihop (något som i dag inte går enkelt med standardiserade post-kvantsignaturer).
Thakur tror att användarna märker denna kostnad tydligt vid signering, när större data skickas genom multipartsprotokoll och orsakar fördröjningar.
Hybridperioder, där klassiska och post-kvantsignaturer används samtidigt, kan öka dessa kostnader ännu mer.
Förvaringsproblemet
Institutionell förvaring bygger på elliptiska kurvor, med MPC, hårdvarusäkerhetsmoduler, återställningsrutiner och godkännandesystem utformade för det. Därför måste vårdare omvärdera stora delar av kontrollsystemet kring nyckeln när signeringen ändras.
Gaur säger att MPC själv inte ger något skydd mot kvantdatorer.
”MPC delar upp beräkningen men byter inte algoritm: tröskel-ECDSA över fem parter är fortfarande ECDSA. En kvantdator kan räkna ut den privata nyckeln från endast den publika nyckeln, så den behöver inte angripa någon av parterna och bryr sig inte om hur många de är. Varje USD man lägger på att dela upp tilliten mellan signatärer ger exakt noll kvantmotstånd, och det förstår de flesta institutioner inte som tror att deras förvaring är toppmodern.”
Nigel Smart säger att några av de svåraste systemen att uppgradera är plånböcker, förvaringsinfrastruktur och smarta kontrakt som redan kontrollerar tillgångar.
Bitcoin visar varför tid har betydelse. En rapport från juni 2026 visar att ungefär 1,7 miljoner BTC fortfarande finns på äldre adresser där publika nycklar redan är synliga.
Många av dessa mynt kanske aldrig flyttas, därför blir de utsatta om kvantdatorer blir tillräckligt kraftfulla innan nätverket har hunnit migrera alla tillgångar.
Vem betalar för migreringen?
Smart tror att ansvaret kommer att delas mellan protokollutvecklare, förvaringsinstitut, tjänsteleverantörer och tillgångsägare, eftersom varje grupp har kontroll över olika delar av migreringen.
Gaur föreslår istället en central budget med tydligt ägande i ledningen.
”Centralt finansierad, hanteras av CISO, godkänd av CFO under flera år, styrd på samma sätt som Y2K och LIBOR. Inget affärsområde kommer att avstå budget till ett program utan intäkter och utan kunders efterfrågan, och på det sättet blir det inte av.”
Offentliga blockkedjor är svårare att styra, eftersom det inte finns någon enda budgetansvarig som kan tvinga alla att uppgradera. En förvaringsinstitut kan byta ut sitt eget signeringssystem, men kan inte tvinga inaktiva ägare att flytta tillgångar eller införa förändringar över hela nätverket.
Internetsäkerhet visar ändå att stora migreringar kan starta tidigt. I april 2026 rapporterade Cloudflare att över två tredjedelar av mänskligt genererad TLS-trafik till deras nätverk redan hade post-kvantum-skydd.
En osatt kostnad
Krypto saknar fortfarande en trovärdig uppskattning för branschen. Thakur förklarade var de största kostnaderna troligen kommer att hamna.
”Det mesta av kostnaden handlar inte om kryptografi. Det handlar om att kartlägga innehav och beroenden. Det gäller hårdvara som inte kan uppgraderas och måste bytas ut. Man måste köra klassiska och post-kvantum-system parallellt under tiden man testar att det nya systemet fungerar. Det handlar om att göra om granskningar och certifieringar. Det finns också en kategori som inte har något tidigare exempel: att betala kedjegenererade transaktionsavgifter för att flytta tillgångar, med post-kvantum-signaturer, på kedjor där de stora signaturerna själva har drivit upp avgifterna.”
Nigel Smart kommenterade tidsramen för en sådan migrering.
”Övergången kommer troligen att ta år, inte månader, så tidig inventering, testning och stegvis migrering är bättre än att vänta till sista stund. Men många regeringar och stora företag har den senaste tiden flyttat fram sina tidplaner för övergången väldigt snabbt.”
De datum som redan finns ger institutioner tillräckligt med tid att budgetera. Ethereum siktar på centralt post-kvantum-skydd omkring 2029, medan NIST:s övergångsplan sträcker sig fram till 2035.
Osäkerheten finns i när kvantdatorer kommer att bli relevanta för kryptografi, medan upphandling, hårdvarubyten och ombyggnad av förvaring redan pågår i processer som tar flera år.
